動画公開日：2021-08-18（米国太平洋時間）
ヒンマンの証言録取でやらかしてしまったSEC
こんにちは、Legal Briefsにようこそ！弁護士のジェレミー・ホーガンです。今日はSECとリップル社の訴訟についてお話しします。今週は「地獄の週」で、これまでにたくさんの訴訟が行われましたが、最もエキサイティングだったのは、ヒンマンのビッグな証言録取の一部を見ることができたことです。
そして、提出されたすべての「もの」の中には、良いもの、悪いもの、そして醜いものがありました。私たちは、何が何であるか、どれがどれであるかをお伝えし、これらのヒアリングの結果について推測していきます。
そして、そう、ヒンマンの証言録取についても話そうと思っていますが、非常に興味深いものだったようです。もちろん、私はヒンマンの宣誓証言にカメラを忍び込ませ、その舞台裏を見ることができます。それがこちらです。
イーストウッド氏の法の教訓は、弾の入っていない銃を持って証言録取や裁判に弁護士として参加してはいけないということです。なぜなら、それではただの穴掘り屋になってしまうからです。
今日は気分が悪くて、このビデオの後すぐに医者に行くのですが、子供たちよ私の話を聞いてください。人生の半分は姿を見せることです。だから、私はジャケットを羽織って、ここにいます。-熱とすべて- あなただけのためです。
では、私が気絶する前に、本題に入りましょう。まず、SECがリップル社のSlackメッセージング・コミュニケーションの取得を申し立てたことから始めましょう。8月16日にリップル社の回答書を入手したので、リップル社がどのように防御するかがわかりました。そして、最初の段落のここです。
SECの異常な要求は、完了するのに数ヶ月かかる可能性が高く、非常に大きなコストがかかる大規模な調査を要求しています。また、SECの不均衡な要求は また、リップル社が電子メール、文書、テキストメッセージ、33のカストディアンに対する応答可能なSlackメッセージを含む100万ページを超える膨大な証拠書類を提出しているのに不合理にも重複しています。
SECは、リップル社がXRPを商品ではなく証券のように扱っていたことを示すリップル社の内部コミュニケーションを見つけようとしています。そしてリップル社の対応は、良い・悪い・酷い、で言うと「良い」に該当するでしょう。 なぜなら、この問題に関する法律は「比例性」（proportionality）の一つだからです。言い換えれば、要求は、それを作成するための負担に関連して、それが示すかもしれないものという点で意味をなさなければなりません。 リップル社のトップ33人のSlackメッセージをすでに作成したとして、なぜ受付嬢やインターンのSlackメッセージも検索しなければならないのでしょうか。コストもかかるし、新しい情報が見つかるわけでもありません。これが良い点です。
次は、酷いことです。リップル社の回答にあるローマ数字IIを見てください。
リップル社が収集したSlackデータは重要なものでしたが、リップル社のeディスカバリーベンダーはSlackのDMとMPIMの収集をうっかり怠りました。
痛い。リップル社は、なぜディスカバリー会社がダイレクトメッセージを検索しなかったのかを説明しなければなりませんが、それは、携帯電話に知らない女性からメールが来たことを説明するようなもので、たとえあなたが無実であっても良い答えはありません。というわけで、「良い」「悪い」「醜い」というテーマでは、「悪い」のカテゴリーに入ります。
というのも、ネットバーン判事は、2013年にSlackのメッセージに関する同様の問題について判決を下しており、当事者に提出を求めた内容は保守的だったからです。 事件の名前は「In re Morgan Stanley pass-Through certificates」で、彼女は次のように述べています。
従って、原告は、虚偽の検索ヒットを検討する負担を含む検討の負担を十分に証明していない。
つまり、彼女はSECから、なぜリップル社のメッセージを検索するためにこのような追加の人員が必要なのかを聞きたいと思っているのですが、リップル社のeディスカバリーベンダーの混乱はSECにちょっとしたくさびを与えてしまいました。
ですから、判事はSECの申し立てを一部認めるか、少なくともリップル社が何を発見し、何を出すかによっては、さらなる提出を強制するオプションを残しておくだろうと私は予想しています。
さて、次にリップル社の申し立てに移りますが、これは正直言ってもっと面白くてジューシーなものであり、もしこの訴訟で火花が散るようなことがあるとすれば、ここでいくつかの火花が散ることになるでしょう。4月6日にネットバーン判事のヒアリングがあり、ネットバーン判事はSECに対し、XRP、イーサ、ビットコインに関連し、ヒンマン氏の悪名高いイーサリアムのスピーチに関連する特定の内部文書を提出するよう指示したことを思い出してください。
そのヒアリングは4月6日に行われましたが、これはまだ続いていて、私たちのテーマである「良い、悪い、醜い」が問われています。 私は確実に「醜い」だと思います。 なぜなら、4月のヒアリングの後、彼女は判決を明確にすることを余儀なくされました。その明確化とは次のようなものです。
第三者とのコミュニケーションを作成すること、これが第一です。
ビットコイン、イーサ、XRPに関する省庁間の公式メモを作成する。- これが3番目です。そしてこれです。そんなに複雑ではありませんが、最近までSECは公式な審議特権に基づく文書を提出していませんでした。
では、SECが答弁書で何を言っているのか見てみましょう。
特に、被告が求めている、見たことも知ったこともない内部の決定前の審議資料が、いかなる請求や弁護にも関連していない場合、裁判所はこの特権を無効にして、政府の率直な審議を罰するべきではない。
良い面としては、SECの答弁書は非常によく書かれています。悪い面としては、この問題はすでに3回ほど議論されていて、毎回ネットバーン判事は全く同じ判決を下しているような気がして、読んでいてデジャブのようです。
このようなことは判事を怒らせる傾向にあり、SECは答弁書を作成する際にそのことを理解していたと思うので、脚注に何を隠したかを見てみましょう。
脚注3を見てみましょう。
この申し立てに関連した文書レビュープロセスにおいて、SECは以前に保留された約40の文書の一部または全部についてDPP（審議過程秘匿特権）をもはや主張しないことを決定した
アーハァー。ヒアリングの直前にバックトラックするという古い手口です。私は以前にそれをやったことがありますが、怒った判事の怒りを鎮めることができます。つまり、SECは土壇場でいくつかの文書の機密保持を解除することにしたのです。
しかし、結論から言うと、予測ではありますが、事実開示には十分な時間が残されておらず、これはあまりにも長引いています。ネットバーン判事は、これらの文書のいくつかを部屋に持ち込んでインカメラレビューしなければならないと思います。それをしない裁判官もいますが、彼女がそれを避ける方法はないでしょう。そして、彼女はそれらの文書を見た後、いくつかの文書の提出を命じると思います。うまくいけば、非常に具体的な命令が出るかもしれません。
しかし、今回の申し立ては、SECの答弁書に添付されていたヒンマンの証言録取の一部に比べれば大したことはありません。これらの証言録取の抜粋は、もちろんSECによって選ばれたものなので、まだ悪いものは見られませんが、これはこの事件の本当の証拠を初めて見たもので、期待を裏切らないものでした。
500ページ以上ある証言録取書のうち、90ページほどしかなく、その多くは編集されていますが、まずはSECが仕掛けた罠を見てみましょう。明らかにヒンマンと一緒に仕掛けられたもので、トランスクリプトの95ページにあります。
質問：デジタル資産取引への連邦証券法の適用について、ノーアクションレターを求めずにガイダンスを求めて、あなたやスタッフのメンバーに持ち込まれた他の問題を覚えていますか？
回答：はい。
率直に言って、私が最もはっきりと覚えているのは、XRPが私の前任者とエンフォースメント・カウンセルを連れてやってきたときのことです。彼らは、私たちがやっていることを再構築して、証券取引法に準拠させる方法はないかと興味を持っていましたが、私が彼らに最初に言ったのは、あなた方は、証券取引法に適用されるいかなる制限もなしにXRPを提供し続けているということでした。もしコンプライアンスを遵守したいのであれば、そのようなことはやめるべきだと言いました。
これは罠のような回答で、SECは事前にヒンマン氏と話し合い、この回答をどこかで証言してもらうようにしていました。つまり、ヒンマン氏がどちらの側の人間であるかは間違いないのです。彼は何百ものやり取りの中で、このやり取りについて驚くべき記憶力を持っています。驚きです。というのも、SECの立場としては、リップル社は法を犯していることを知っていたし、ヒンマン氏がそれを伝えたことで、彼らは知るべきだったと考えているからです。
しかし、SECが期待するほど良いものではないかもしれません。なぜなら、証言録取の後半でヒンマン氏はリップル社とのミーティングがいつ行われたかを聞かれ、次のように答えているからです。
トランスクリプトの376ページ。
これらのミーティングのいくつかは2018年に始まり、XRPの代表者との初期のミーティング、一般的なミーティング、そしてXRPがどのようにしてコンプライアンスを満たすことができるかを考えようとするミーティングは、その後、おそらく2020年に行われたと思います。
リップル社に対するSECの調査は確か2019年に始まり、訴訟は2020年12月だったことを思い出してください。 つまり、彼の証言によると、ヒンマン氏は2018年とたぶん2019年に一般的にリップル社と会っていますが、「罠」の証言にあるミーティングは2020年のことです。 彼がリップル社と会って「あなたは法律を破っていると思います」と言ったのは、2020年になってからです。 しかし、彼の証言によると、コンプライアンスを遵守するために何ができるかと聞かれたとき、彼の唯一の答えは「XRPの販売をやめろ」と言ったようだということも覚えておいてください。 そして、その数ヵ月後に訴訟が起こされたのです。 つまり、SECが訴訟を起こすまでの間、主要な収入源であるXRPの販売をやめろと言われただけなのです。 私に言わせれば、あまり有益でもフェアでもありません。
いずれにしても、この証言がSECの助けになるのは、2020年にヒンマンがSECに話した時から訴訟を起こすまでの期間だけです。2020年以前の公正な通知には何の役にも立ちません。
そして、この証言録取の中には、SECがあまり歓迎していない別の爆弾があります。それは、SECの従業員が証券を所有する際のポリシーに関するものです。 SECの従業員は、自分が関わっている証券を所有してはならないというポリシーがあり、SECの従業員が証券を購入する際には、事前に許可を得なければなりませんでしたが、その質問を見てみると
回答：…証券を購入する場合は、事前にクリアリングを受けることになっています。
質問：そして、デジタル資産は2018年まで証券のクリアランスフォームの対象外だったということでよろしいでしょうか？
さて、ヒンマン氏はこの質問に答えるのをはぐらかしましたが、もちろん答えは「No」（対象外）でした。つまり、SECは2018年までデジタル資産を倫理上の目的で証券とはみなしていなかったのです。答えを知らないことについては、決して質問しません。そしてこのことは、2013年から2018年までの期間の公正な通知の防御に関して、リップル社にとって非常に良い兆候です。
この他にもいくつか興味深いやり取りがありましたが、力尽きたので今日はこれで終わりにします。良い・悪い・酷い。ご覧いただきありがとうございました。