動画公開日：2021-03-28（米国太平洋時間）
訴訟介入への回答でリップル社がSECに提案した和解案
こんにちは、Legal Briefs – XRP編へようこそ。今週は、XRP保有者が訴訟への介入を求める書簡を提出し、その後すぐにSECとリップル社の両方から回答があり、この戦いはすごいことになっています。これを見ていると、まるで映画を見に行く子供のような気分です（昔は映画を見に行ったものですが）。そして今週は、リップル社がXRP保有者の申し立てを利用して、SECの立場を攻撃している様子などをご紹介します。そして、えーと、こちらをご覧下さい。
ソーがXRP保有者、アイアンマンがリップル社だと想像してみてください・・・。
（奥さんの声）ちょっと待って。あの映画の本当のヒーローが誰だかみんな知ってるわ。そこをどいて！
わかったよ、ママ、、、
こんにちは、弁護士のティエン＝ヴ・ホーガンです。ここで何が起こっているのかをお話ししましょう。 XRP保有者の介入申し立てと、それに対するリップル社の対応で、SECは窮地に立たされています。今回はそのことと、訴訟の重要な部分の一つが解決される可能性があること、そしてそれがあなたにとってどのような意味を持つのかをお伝えします。 ご期待ください。お見逃しなく！これで如何ですか？
今日は、XRP保有者による介入の申し立て、リップル社とSECの回答を見ていますが、SECはここで自分自身を窮地に追い込みました。そして私は、SECにとって最も簡単な脱出方法は、基本的に事件の一部（あなたにとって最も重要な部分）を手放すことだとお伝えします。 それは微妙なものですが、私はそれをお見せするつもりです。
しかし、始める前に、私に法的なアドバイスを求めないでください。もし、本当に良い弁護士が必要なら、私の妻を選ぶ必要があります。 正しく選べたかどうか、コメントで教えてください。
私は幸運な男です。
いずれにしても、ご存じのように、3月19日、ジョン・ディートン弁護士は、1万人以上のXRP保有者を代表して、訴訟に参加するための書簡を提出しました。これは、これらの保有者が訴訟の当事者になることを意味します。これにより、XRP保有者は証拠開示に関与することができ、おそらく最も重要なことは、XRP保有者個人の陳述書を裁判官に提出して、彼らを保護するはずのSECによるこの訴訟が、かえって彼らを苦しめていることを示す略式判決の申し立てを行うことができるということです。ディートン弁護士が言うように、「現在、リップル社が販売・配布しているXRPが未登録の証券であると主張することで、SECは、XRP保有者の口座にあるXRPを含め、すべてのXRPが未登録の証券であると示唆している」のです。
今回の介入は、まさにその理由からSECにとって大きな問題となっています。SECの目的はXRPの購入者を保護することであるはずなのに、その代わりに１万人もの購入者が名乗り出て、「あなた方は実際に私たちを傷つけています。その『保護』には感謝しません。結構です」と言っているのです。
しかし、その前に SECが置かれている状況を見てみましょう。
リップル社は、介入の申し立てに対する回答で、本質的に介入の申し立てを利用して、直面している最も重要な問題を強調しています。私が先月ほどから言っているように、リップル社は一つ一つの販売が独立したイベントであることを主張し、そうすることで、最近の販売を2019年、2020年の販売や現在の販売と区別しようとしています。一方、SECは、すべての販売が8年間の1つの大きな「募集」または1つの大きな「販売」のようなものであり、すべての販売をまとめようとしていると主張しなければなりません（そして今もしています）。
それでは、リップル社がここで何をしているか見てみましょう。まず、セクションＩでリップル社は、この訴訟によってXRP保有者が被った損害を強調していますが、さらに超重要なこととして、以下の2つの文章を見てください。
証明されていない申し立てだけに基づいて、SECは米国内の取引所でのXRP保有者の取引を事実上停止させました。そしてそれは、責任論がよくても曖昧、悪くても意図的に誤解を招くような訴状に基づいて行われており、この訴訟が進行する中でSECに選択権を与えるようになっています。
うっ。 最後の部分の “arrogate? “という言い方は好きではありませんが、彼らが言っていることはこうです。リップル社は、SECによる訴訟があまりにも曖昧で結論ありきで、SECは訴訟において2つの道を残そうとしていると言っています。漠然としているので、SECは自分たちがXRPのすべてが証券であると主張していると言うことができるし、もしそう判断した場合には、「ああ、ジャッジ、我々は個人が未登録の証券を販売していることを示唆することはありません、それは馬鹿げています、我々は人々を保護することになっています」と言うことができます。 SECは、どちらの言い分にも対応できるようにしています。 なぜならSECは、リップル社による多数の販売が違法な証券の販売であることを主張するだけでなく、流通市場における何十億もの小規模な取引についても主張しなければならない事態に陥りたくないからです。 SECが望んでいるのは、「販売は有価証券の未登録販売にあたる」という漠然とした判決を下し、判事に「判事、心配しないでください。私たちはもちろん流通市場を追求しません。私たちは小さな人々を守る善人です」という漠然とした約束をして、判事がそれに従うことを望んでいるのです。
そしてリップル社がここで非常に効果的に行っているのは、介入申し立てを利用してSECに呼びかけ、こう言っているのです。これはセクションII で言っていることは「XRPが本質的に証券であると主張しているのか、それともこの訴訟はリップル社とガーリングハウスによる販売のみを対象としているのか、選択しなければなりません」ということです。そして、彼らはこのように言っています。
SECは現在、推定上の介入者の書簡に直面して、その訴訟が米国におけるXRPのセカンダリーリテール市場に影響を与えることを意図していないことを確認する機会を得ています。修正された訴状には広範な表現があるものの、SECは、XRPのセカンダリー市場での販売やその他の取引が連邦証券法の対象とならないような、実際にはより限定的な責任理論であることを示唆することもあります。
これがどこに向かっているのかわかりますか？まず、リップル社は裁判所に、それぞれの販売が異なることを伝えています。そして、リップル社は基本的に#RelistXRPを主張していますが、これは私が彼らに期待していたところでもあります。そして、リップル社は次のような素晴らしいことを言っています。
この狭い責任論を再確認し、SECがXRPがそれ自体、投資契約であることを立証しようとしていないことを明確にすることは、この訴訟の結果において介入者が持つあらゆる利益を最小限にすることになります。
素晴らしい。SECよ、この介入申し立てを認めて欲しくないのですか？ ならば、裁判所にXRPが証券であることを立証しようとしていないことを確認すれば、彼らが関与する理由がないことに同意するかもしれません。完璧に合理的ですが、完璧な罠というか、和解の申し出の微妙な輪郭とも言えます。これは非常に微妙ですが、巨大なもので、だからこそ私はとても気に入っています。
リップル社が提案しているのは、基本的には、SECが現在および将来のすべての販売を手放し、訴訟前の販売についてのみ訴訟を継続することに同意するという和解案です。それはどうでしょうか？ そして、なぜ私はSECがそれを狙っているかもしれないという証拠を持っているのでしょうか？ そして、それはあなたにとってどんな意味があるのでしょうか？ さあ、行きましょう。
つまり、私たちが知っているとおり、SECが規制するのはXRPの販売です。もしSECがリップル社が提案していること、つまりXRPはそれ自体が証券であると主張しているわけではないということを規定した場合、それぞれの販売はそれぞれの事実に基づいて見なければなりません。SECが同意すれば、それが法律になります。もしそうであれば、この訴訟では将来の販売を捕捉することはできないでしょう。なぜなら、私たちは未来を見ることができないからです。つまり、裁判所は未来の販売に関する事実を知ることができないのです。SECが記録上この提案に同意したことで、将来の販売、エスクローからの販売は訴訟の対象外となります。実際には、訴訟前の販売はすべて対象外となるでしょう。なぜなら、当然ながら、訴訟が提起されるまでは、訴訟の申し立てがあるだけだからです。この事実上の和解は、セカンダリー市場がクリアになり、XRP保有者がクリアになり、リップル社はXRPの販売で事業資金を調達し続けることができ、2013年から2020年12月までのXRPの販売に関してのみ訴訟が継続されることを意味します。リップル社はすでに、それこそが自分たちの望むことだと言っています。 また、SECについてはどうでしょうか？
では、彼らが乗っているかもしれない証拠を簡単に見てみましょう。 答弁書の最初の段落を見てください。
2020年12月22日、SECは本訴訟を提起し、ここに関連して、被告のRipple Labs, Inc.（以下、「リップル社」）とリップル社の２人のCEOが、1933年証券法（以下、「証券法」）第5条（15 U.S.C. § 77e）に違反して、2013年から2020年12月までXRPの未登録での募集と販売を行ったことを、ここに関連して申し立てました。SECの訴訟の核心は、被告がXRPを「投資契約」として募集・販売したため、SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946) に基づき、有価証券となったという主張です。
あなたはそこに何が見えますか？ 過去形の “they sold” “offered “が見えますし、もっと重要なのは、SECが判事に訴訟申し立ての概要を説明していることです。「リップル社の２人のCEOは2013年から2020年12月までXRPを販売しました」。「そして継続している」または「将来も継続する」またはそのような言葉はどうでしょうか？ それがないのです。不注意な弁論の可能性はないでしょうか？ 可能性はあります。しかし、そうでないとすれば、SECは2021年1月以降のことは何もかも捨てて、2013年から2020年までのことだけに集中するという意思を示しているのかもしれません。
それはXRPにとって良いことでしょうか？ あなたが私に教えてください。取引所にとっては明確になり、エスクローからのXRPの販売は継続されます。リップル社は負ければ大きな罰金を覚悟しています。
私が今のSEC弁護士の立場になって考えてみると、それは悪いことではないと思います。あなたは個人投資家を保護するために存在しているはずなのに、何万人もの人々が基本的にあなたの反対側で訴訟を起こそうとしている大事件を抱えているのです。 それはまるで、ある男を逮捕するために現れた警官が、「被害者」たちから「彼を放っておいてくれ」と怒鳴られるようなものです。今、私はこの弁護士には賛辞を送りたいと思います。彼は裁判所に、リップル社に対して未登録の有価証券を販売したという訴訟があることを伝えて、この件をうまく矮小化しています。しかし、それはどこにでもあることです。SECが介入に反対する書簡の中で言及しているほとんどのケースは、証券の購入者による介入が、未登録証券の販売者を追及するために訴訟に飛び込もうとしたケースを参照しているという事実によって強調されています。SECに対してではありません！今回のケースは、全てが正反対なのです！
しかし、いずれにしても、SECがリップル社からのオリーブの枝を受け取らず、現在および将来の販売について訴訟を進めようとしているとしたら、介入の申し立てはどうなると思いますか？多くのことが司法の裁量に委ねられているので、一概には言えません。つまり、裁判官は何でもできるのですが、もし私が裁判官だったら、リップル社の回答に含まれる提案に従うでしょう。
しかし、被告は、現時点では、介入やその他のより限定的な参加権（「elevated amicus status」など）が適切であるかどうかについて、何の見解も持っていません。
この種の訴訟に１万人の訴訟参加者を認めることは、たとえクラスだったとしても、訴訟を大きく妨げる可能性があります。アミカス（Amicus）とは、利害関係者のことで、実際の訴訟当事者でなくても、自分の立場を示す答弁書を提出して、裁判官に考慮してもらうことができます。これは、訴訟の進行を遅らせることなく、XRPのストーリーを裁判官に見せることができるので、良い解決策となります。
このように、介入のための申し立ては、この最新のリップル社の攻撃の原動力となり、あなたにとって訴訟の最も重要な局面を解決する可能性があることがわかります。
無力感に屈することなく、クリスティン・ホイットマンの言葉を思い出してください。
「自分が小さすぎて変化を起こせないと思っている人は、部屋に蚊がいても寝ようとしたことがないでしょう」