動画公開日：2021-08-01（米国太平洋時間）
リップル訴訟の裏で進む新法案が訴訟を無効にする可能性
こんにちは、弁護士のティエン＝ヴ・ホーガンです、Legal Briefsへようこそ。先週の金曜日にSEC対リップルの訴訟で何かが提出されたようで、リップルの訴訟は今のところ前進しているようです。ジェレミーが他の仕事をしている間に、私たちは非常にエキサイティングなことを見ていきます。それは、デジタル資産とデジタル資産証券を定義する米国の新しい法律です。私はこの新しい法律が暗号通貨に何をもたらすのかをお話ししますが、それは実際には非常によく考えられたスマートなものです。
私たちは、暗号通貨の法律問題について議論し始めたときから、SECが組織的に暗号通貨への攻撃を強めており、SEC対リップル訴訟で最高潮に達していること、そしてこの問題は裁判所ではなく議会が解決する必要があることを述べてきました。そして、議会は何年も手をこまねいていましたが、ようやくゲームプランを思いついたようです。
いずれにしても、提案されている法案を見てみましょう。こちらです。
まず、この法案は1934年証券法の改正であることに注目してください。これは、現行法を改正する法律で、特に暗号通貨を2つの方法で区別して定義することで改正されます。
第101条(a)では、「デジタル資産証券」を定義しており、これは「証券」であり、SECの監督対象となる暗号通貨となります。
4ページ目を見ると、デジタル証券は、「デジタル資産の保有者に以下のいずれかの権利を提供する」デジタル資産と定義されています。そして、ローマ数字のIからIVまでは、基本的に、従来から証券と考えられているもの、つまり「利益、利子、配当に対する権利」や「議決権」を定義しています。
セクション(ii)が面白いところです。 興味深いことに、このデジタル資産の定義は、ヒンマン前長官が先週行われたスピーチで話していた内容とほぼ同じです。この法律では、プラットフォームが完全には構築されておらず、売上金が「発行者が提案するサービス、商品、プラットフォームの開発に充てられる」デジタル資産を証券と定義しています。
そして、それだけです。 デジタル資産が、企業の株式のような伝統的な証券のように機能せず、販売による資金がデジタルプラットフォームの構築に使われていない場合、それはデジタル証券ではなく、SECの規制対象にはなりません。
では次に、皆さんが本当に待ち望んでいることです。この法律をXRPに適用してみましょう。
テストの第一段階は、XRPが従来の証券の特徴を持っているかどうかです。 あなたがXRPを所有している場合、あなたはリップル社の議決権という持分を持っているのでしょうか？いいえ、絶対にありません。これは簡単なことです。
テストの第二段階は、サービス、商品、プラットフォームが販売時に「完全に稼働していた」かどうかです。 あるいは、販売で得た資金がプラットフォームの開発に使われているかどうか。この部分は少し複雑ですが、確かにリップルプラットフォームの基盤となっているXRP台帳などは、以前から「完全に稼働していた」と言えます。リップル社がここ数年で展開した新しい製品の一部は新しいものであり、それらの開発にはXRPの売上金が使われているという議論は可能ですが、リップル社のビジネスはプラットフォームを「取り囲む」ソフトウェアであり、本法案が「デジタル証券」として想定しているようなものではないと思われます。
つまり、この法案が可決された場合、XRPは「デジタル証券」の資産ではなく、SECの規制対象にはならないということは確かなようです。
しかし、この法案が可決されて1～2ヶ月後に法制化され、SEC対リップル社の訴訟がまだ続いているとします。 私が何を考えていたか疑問に思いませんか？ リップル社がすでに訴えられているにもかかわらず、この法律は遡って適用できるのでしょうか？
さて、米国最高裁は1994年にLandgraf v. USI Film Products事件で答えを出しました。 Landgraf事件はセクハラ事件でしたが、訴訟中に法律の変更が適用されたもので、私たちのXRP分析のフレームワークを提供しています。
分析の最初のポイントは、法律の遡及適用が違憲になるかどうかです。 米国憲法では、第1条にこう書かれています。
「いかなる州も、事後法や契約の義務を損なう法律を制定してはならない」
Ex post Factoとはラテン語で「事後」を意味し、憲法の起草者たちは、中央政府が事後的に違法となる法律を制定して人々を標的にすることを非常に懸念していました。
しかし、時が経つにつれ、裁判所は、事後法が実際に適用されるのは、次の2つの状況に限られるとしています。1. 刑法に適用される場合、2. 事後法が対象者に大きな民事罰を課す場合。
新法をリップル社の状況に適用すると、この2つのテストに合格することになります。なぜなら、この法律は犯罪行為ではなく、被告は誰も罪に問われていないからです。また、この特定のケースでは、この法律によって民事上の罰則が強化されることはなく、むしろ訴訟の終結につながる可能性があるからです。
このことから、分析の次の段階として、議会が法律を遡及して適用することを意図していたかどうかを判断することになりますが、私がこの法律を検討したところ、そのような記述は見当たりませんでした。そのような場合、Landgraf事件では、法律がもたらす効果に注目するように言われています。もし法律が過去の行為に対する当事者の責任を増加させるものであれば、それは遡及して適用されません。
そして、この法律の一部は、特に取引所の責任を増加させるでしょう。 しかし、XRPが証券であるかどうかについては、先ほどの分析でわかったように、この法律の下では、XRP、特に現在のXRPは「デジタル資産証券」ではありませんので、この場合、新法はリップル社を助けることになり、したがって遡及適用される可能性が非常に高くなります。
ご覧のように、この法律は、クリプトスペースにおける証券の「定義」を変更するだけという点で非常にスマートであるため、これは尚更のことです。
この法律は、有価証券の報告や登録の要件を一切変更していません。実質的な義務を変更しているのではなく、定義を変更しているだけなので、遡及適用と矛盾しません。
この新しい定義の下では、少なくともリップル社の過去数年間のビジネス慣行の大部分は、XRPは単なるデジタル資産であり、デジタル資産証券ではないと定義され、したがってSEC規制の対象とはなりません。これは、XRPがデジタル資産であり、SECではなくCFTCの規制対象であることを意味し、SECの訴訟の大部分が無効になります。
この法案は提出されたばかりで、可決までの期間や可決されるかどうかはわかりません。しかし、デジタル資産を常識的な方法で明確にするものであることは確かです。ご覧いただきありがとうございました。良い一日をお過ごしください。