動画公開日：2022-06-07（米国太平洋時間）
A/C特権のヒアリング、SEC「スピーチの目的は市場ガイダンスの提供でした（ﾃﾍﾍﾟﾛ」
こんばんは、リーガルブリーフへようこそ。
今日はクリプトの世界は大変な一日でした。米国の包括的な法案のドラフトが公開されました。そしてもちろん、SECの弁護士依頼人秘匿特権の主張に関する大きなヒアリングが行われました。私はこのヒアリングの汚いメモを持っているので、それについてお話します。
今日のヒアリングでは、SECの新しい弁護士が弁論を行いました。彼女の声には聞き覚えがありませんでした。しかし、今朝、SECがヒアリングでどの弁護士を弁論させるか実際に決定している映像がこちらです。
（Hot Potato Game Songの動画）
熱々ポテトの時間よ！
音楽が止まったときに持ってたらアウトよ！
準備はOK？
ホットポテト、ホットポテト、ホットポテト♪
ホットポテト、ホットポテト…
（オープニングタイトル）
おかえりなさい。あのヒアリングはSECにとって良い結果になりませんでした。今日はさっそく本題に入りましょう。私たちは、あなたが死地に送られることから、特攻ヒアリングと呼んでいました。しかし、実際には皆さんが想像するよりも、SECにとってはずっと悪い結果でした。なぜなら、今日、いくつかの重大な誤りが彼らによってなされたからです。その理由については、後ほどお話しします。
その前に、アメリカで発表されたばかりの「Loomis-Gillibrand Crypto Bill」に触れる必要があります。2人の娘がいると、不思議なもので、物事の見方が少し違ってきます。しかし、二人の女性がこの法案をまとめ、異なる立場から協力してこれを成立させたことを、私はとても誇りに思います。ガールズパワーです！
さて、ここで皆さんに知っておいていただきたいことをまとめます。まず、この法案はまだドラフトです。しかし、暗号資産からステーブルコイン、ブローカーまでの課税、そして最終的にどの規制機関がデジタル資産を規制するかまで、すべてを網羅しています。それは非常に包括的です。
この法案はヒンマンスピーチをヒントにして、デジタル資産がSECによって規制されるか、それともCFTCによって規制されるかについて、「分散化」をキーワードにしています。しかし、ここで朗報があります。デジタル資産が、例えばイーサリアム財団のような中央集権的な組織の努力から利益を得ているとしても、報告要件はそれほど厳しいものではなく、年2回の比較的小さな情報開示で済みます。それは完璧ではありませんが、多くのクリプト・プロジェクトが望めば、少なくとも遵守することができるものです。
私は個人的にこの法案が通ることを願っています。なぜなら、私はアメリカ人で、プロジェクトにケイマン諸島に設立するように勧めるのは、もううんざりだからです。ケイマン諸島に行くのは好きですが、彼らのために何かを準備するのは大変です。だから、この法案はアメリカのクリプトにとって好材料と言えるでしょう。
そして、私はあなたが何を知りたいか知っています。なぜなら、私はあなたの心を読んでいるからです。この法案が可決されたら、リップル社の訴訟は終了するのでしょうか？ しかし、申し訳ないのですが、なんとか今年中に可決されたとしても、訴訟は終わらないでしょう。なぜなら、ほとんどの法律のように、この法律は遡及して適用されないからです。
しかし、この訴訟の重要な要素に影響を与える可能性があります。そしてそれは、法案が通過した日以降、今後、リップル社によるXRPの新規販売が新法の適用を受けることになるためです。そして、リップル社はSECであれCFTCであれ、いずれにせよ登録することになると思います。そしてこの法案によって、たとえリップル社が訴訟の大部分に負けたとしても、来年にはXRPの合法的な販売が登録可能になるかもしれません。
しかし、今日のヒアリングを聞いた皆さんは、訴訟に負けることは頭になかったと思います。そして、簡単に説明をすると、今日のヒアリングは、SECが必死にリップル社に引き渡さないようにしている悪名高いヒンマンの電子メールについて再び行われたものです。そして彼らは基本的に、審議過程秘匿特権の議論ではすでに負けています。そこで、彼らは弁護士依頼人秘匿特権の議論を持ち出し、ヒンマンのスピーチに関するSEC弁護士からの様々なメールはすべてヒンマンへの「法的助言」であり、したがってそれらは特権的でありリップル社に渡す必要はない、と主張しています。
さて、1ヶ月前、私よりずっと優秀な人物が、以下のように論点を整理してくれました。
ティエン＝ヴ・ホーガン弁護士：
何がカバーされているかのテストはシンプルです。弁護士/依頼人間の秘匿特権は、1)あなたとあなたの弁護士の間の 2)機密の 3)法的助言を構成する コミュニケーションをカバーします。私は以前、カリフォルニアを代表する法律事務所に勤めていたことがあります。この問題はもちろん私たちにとって重要なものでした。政府機関に勤務していると、テストの最初の部分で混乱が生じることがあります。依頼人とは誰なのでしょうか？
そしてこれが、SECがこの申し立てで苦労することになる最初の点です。まず第一に、SECは、このスピーチが誰の意見であるかについて、3つ以上の立場をとっています…
…SECが直面する問題は、裁判所がすでに「ヒンマン氏のスピーチは個人的な意見である」という強硬な立場をとっていることです。
ワオ、これは熱かった。とにかく、ティエン＝ヴの分析はかなり的確でした。というのも、今回の依頼人が誰なのか、あるいは何なのかについて、SECが立場を変えていることは、実際、彼らにとって間違いなく問題だからです。
ネットバーン判事の話をこれまで何度か聞いてきて、彼女が最初に誰に質問するのか、私は注意深く聞いていました。この判事は通常、具体的な問題があるときにヒアリングを設定します。しかし、今回、最初の質問と2番目、3番目、4番目の質問は、すべてSECに対して行われました。そして始まって直ぐに、彼女はSECに対して次の質問をしました。
「ヒンマンが何の法的助言を受けたのか教えて下さい」
私はSECの弁護士がお粗末だったというコメントをいくつか見ました。私はそうは思いません。彼女はホスピタルパスをもらったのです。それは彼女の責任ではありません。ホスピタルパスとは何か、ご存じない方のために説明しますと、それは次のようなものです。
ホスピタルパス： クォーターバックがレシーバーを誘導して、ディフェンダーの強い当たり/ノックアウトを誘うパスのこと。
（ホスピタルパスの動画）
そう、この可哀想な弁護士は、そのパスをキャッチするために置き去りにされたのです。そして、私は彼女にそれを渡します。判事がどんなに信じがたいことを言っても、彼女は自分の信念を貫きました。彼女にはそれが精一杯だったのです。
彼女は、ヒンマンがSECのデジタル資産へのHoweyの適用方法について法的助言を受けており、彼、つまりヒンマンが自分のスピーチがSECの立場と一致していることを確認したかったと主張しようとしました。それが彼女の主張でした。しかし、ネットバーン判事は非常に切れ者であることは既にご存知の通りです。彼女はSECの弁護士をあっという間に窮地に追い込みました。まず、判事は彼女の主張を固めるための質問をしました。
「あなたは現在でも、ヒンマンのスピーチは彼の個人的な意見であるという立場を堅持しているのでしょうか？」
SECの弁護士は次のように主張しました。
「はい、それが裁判所の判決でした。しかし、彼はまだ法律相談を受けていたので、それが彼の個人的な意見であることは問題ではありませんでした」
それが判事の一撃必殺の言葉に繋がりました。
「もし、彼、つまりヒンマンがSECの弁護士に法的助言を求めているのなら、彼らはヒンマンにではなくSECに助言を与えていることになります」
そして、彼女はさらにナイフをねじ込みました。
「SECはこのスピーチから距離を置いており、それは私にとって問題です。SECの弁護士が法的助言をするのには、何か目的があるはずです。そして、もしそれが彼の個人的な意見であるなら、法的助言の目的はありません」
つまり、今こそヒアリングの正念場です。勝つためには、SECは判事という雄牛に角を立てる必要があります。しかし、その代わりにSECは闘牛場から完全に逃げ出し、ヒンマンが公式の立場でスピーチを行ったと主張したのです。そこでSECは、ヒンマン氏の個人的見解のスピーチに対する法的助言が、なぜ法的見解であり法的助言であったのかを明らかにする必要があったのです。そして、彼らはそれをすることができなかったのです。
しかし、私は、それが本当にお粗末な弁護士活動だとは思いません。それは、無理難題を押し付けられているだけです。恋人が帰ってきて、あなたが他の女の子と裸でベッドに寝ているようなものです。つまり、あなたが言いたい全ての、あなたが言うことができることを何でも言うことができるということです。しかし、あなたは身動きが取れません。どんな言葉を口にしても。
しかし、このヒアリングでSECは大きな間違いを犯しました。そして、それは本当に無理やりなごまかしでした。このことは、将来的に彼らの身にふりかかってくるでしょうから、この点には注目をしてください。昨年、訴訟の理論について、そしてなぜ訴訟において理論を貫くことが重要なのかについてお話ししました。そして、SECがヒンマンのスピーチが何であったかについて主張を変えたことが間違いであったという話をしました。もし、ヒンマンの個人的な意見であるという主張をするつもりであれば、それを貫かなければなりません。
そして、その理由はこうです。ネットバーン判事は既に ヒンマンのスピーチは少なくとも情報開示の目的では彼の個人的意見であると判決を下しています。だから、SECは「それは何の関係もない」、「問題ない」と主張することができます。しかし、それは証拠開示の申し立てにおいて、SECにとって不利になることは分かっています。だから、そこにはトレードオフがあったのです。
しかし、SECの弁護士は今日、この申し立てに勝つために、おそらく勝つことさえ不可能なさまざまな立場を主張し、懸命に頑張っていました。それで、彼女は最終的に何と言ったのでしょうか。まず、判事がSECの立場についてSEC弁護士を追い詰めようとしたとき、判事はこう尋ねました。
「SECは、このスピーチが企業金融局の見解を反映したものであるという立場を今はとっているのでしょうか？」
そして、SECの弁護士は「はい」と答えました。その後、彼女は少し言い逃れをしようとしました。しかし、最初の、そして直接的な答えは「はい」でした。さらに悪いことに、ヒアリングの終盤、議論がポリシー対法的ガイダンスになったとき、SEC弁護士は実際にこう言ったのです。これを聞いてください。
「スピーチの目的は、SECがデジタル資産をどのように扱うかについて、市場のガイダンスを提供することでした」
私は彼女がそう言ったとは信じられませんでした。そして今もなお、私のメモが正しいかどうか疑っています。なぜなら、この申し立ては最初の5分間ですでに負けていたからです。しかし、SECの弁護士のこの2つの発言、特に2番目の発言は、ヒンマンのスピーチを市場のガイダンスとして捉え直し、再び関連性を持たせることになりました。SECは、二兎を追っているようなものです。
つまり、今日の名言の後、スピーチはマーケットガイダンスとなりました。ヒンマンのスピーチは、XRPが証券であるかどうかに関する公式ガイダンスとして、また公正な通知の抗弁（フェア・ノーティス・ディフェンス）に関するガイダンスとして、潜在的に再び利用されることになります。
そして、このように戦略は崩れていくのです。オンライン上や法廷での発言には十分注意しなければなりません。なぜなら、その内容は永遠に生き続けるからです。そして敗者に勝とうとして、SECは勝者を失っただけかもしれません。
ご視聴ありがとうございました。