動画公開日：2022-05-01（米国太平洋時間）
年内に略式判決！？ A/C特権を主張する支離滅裂なSEC
フラッシュバック
ホーガン弁護士：
よほど驚くようなことかピーが無い限り、リップル対SECのケースは少なくとも2022年8月まで、もっと言えば今年の9月まで司法的に決定されることはないでしょう。
現在
ホーガン弁護士の奥さん：
リップル訴訟の判事が略式裁判のブリーフィング・スケジュールを発表しました。ファイナル・ブリーフの提出は11月までです。11月15日です。ジェレミー、どこ？ Legal Briefのビデオを撮りたいんだけど、、、
ねえ、ジェレミー！ Legal Briefのビデオを撮る時間よ！
（カヌーで沖に出るホーガン弁護士）
（オープニングタイトル）
どうやら、ジェレミーが数ヶ月前に行った9月の予想が少しずれていたようです。だから、次の10分間は、私が引き継ぐことになりました。でも、心配しないでください。いつもは私の方が正確です。というのも、私たちは今、実際のスケジューリング・オーダーを手に入れているからです。そこで、賢い私が、リップル社の裁判が実際にいつ終了するのか、実際のスケジューリング・オーダーを確認します。
そして、悪名高いヒンマンの電子メールを隠そうとするSECの最新の試みについて説明します。それは、電子メールが弁護士/依頼人間の特権であることを理由に、電子メールの開示から保護するための申し立てという形で行われました。それでは始めましょう。
裁判所の命令によると、当事者は、略式判決の申し立てがいつ提出されなければならないかについて、スケジューリング・オーダー案を提出するよう命じられました。スケジューリング・オーダー案というのは、両当事者が集まって、スケジュールについて妥協したものです。
ここフロリダでは、これは一般的ではありません。通常、ここフロリダでは、判事が当事者に期日を告げるだけです。しかし、ニューヨークでは、どうやらこの方法がとられているようです。
そこで、当事者は4月22日にスケジューリング・オーダーの案を提出しました。その内容はこうです。
略式判決の申し立てと専門家証言を排除する申し立ては、2022年8月2日までに提出しなければならない。
そして、2行ほど飛ばして
反対意見に対する回答は、2022年12月20日までに提出しなければならない。
ということは、最後の略式裁判の申請は12月末ということになり、最終的な裁判の判決は2023年に入ってからということになります。そう、2023年です。しかしながら、これは当事者の提案したスケジュールであり、通常、裁判所はこのような提案にゴム印を押して、命令で採用するものです。
しかし、その数日後、私たちはこの訴訟の判事から驚きの命令を受けたのです。そして、彼女は基本的に「いいえ、私たちはこれをより早く実現させるつもりです」と言いました。そして、私たちはこれを手に入れました。
1. 2022 年 7 月 12 日までに、当事者は専門家の証言を排除するための申し立てを行う。2022 年 8 月 9 日までに、当事者は、異議申立書を提出する。2022 年 8 月 30 日までに、当事者は、反論がある場合には、これを提出しなければならない。
2. 2022 年 9 月 13 日までに、当事者は略式裁判の申立てと規則 56.1 の陳述書を提出する。2022 年 10 月 18 日までに、当事者は異議および規則 56.1 の陳述書に対する回答を提出するものとする。2022 年 11 月 15 日までに、当事者は、反論がある場合には、それを提出するものとする。
一番上のところで、判事が専門家証人排除の申し立てを2022年8月30日までに完了させるよう命じたのを見ることができます。そして2段落目には、略式裁判の弁論趣意書は2022年11月15日までに提出すること、とあります。つまり、判事は、合意したスケジュールから1カ月以上ずらしたのです。しかも、当事者は、90ページの弁論趣意書を提出することを希望していました。しかし、トーレス判事は75ページまでに制限しました。
そこで、ジェレミーがツイッターでこんなことをつぶやいています。
ジェレミー・ホーガン弁護士：
トーレス判事は略式裁判の弁論趣意書の提出スケジュールを11月15日に繰り上げました。そこから何が分かるでしょうか？ 彼女はリップル対SECの訴訟をクリスマス前に終わらせたいようです。
彼女は期限を早めただけでなく、弁論趣意書の長さを90ページから75ページに制限しました。それでも、判事が70ページの弁論趣意書を読み、15人の専門家証人のレポートなどに目を通すのは大変な作業です。しかし、結局、彼女はこれほど早く略式判決を覆すことができますし、これまでもそうしてきました。
しかし、判事がどの程度の時間をかけて判決を下すかは、結局のところ、経験則に基づく推測に過ぎないのです。例えば、口頭弁論が必要だと判断されれば、その分裁判の判決が遅れる可能性があります。また、例えば、証拠開示の問題で控訴が係属中であれば、それが物事を遅らせる可能性もあります。
しかし、確実に分かっていることは、9月に判事が判決を下すことはないということです。判決は12月、ひょっとしたら2023年初頭まで来ないかもしれません。もちろん、完全に不可解なヒンマンの電子メールと、これらの電子メールを何としてでも守ろうとするSECの死闘があるわけです。
そして、審議過程秘匿特権の議論は、SECにとってうまくいっていません。SECは、ヒンマンのスピーチの電子メールを提出せず、さらにその電子メールが弁護士/依頼人特権で保護されていると主張する申し立てを提出したばかりです。興味深いことに、現時点でSECは、XRPが証券であるかどうかといったことをめぐる争いを含め、この訴訟における他のどの問題よりも、これらの電子メールを保護しようと多くの時間と労力を費やしています。
興味深いです。
いずれにせよ、以下がその申し立てとSECが裁判所に求めていることです。
SECは、弁護士/依頼人間の秘匿特権により、SECの企業金融局のビル・ヒンマン局長（当時）が2018年6月14日に行ったスピーチに関する内部文書が保護されるという主張を新たにしています。
では、これはどこから来たのでしょうか？ SECは2021年8月に弁護士/依頼人間の秘匿特権を提起しました。そして、それ以来、審議過程秘匿特権の議論が解決されるまで、休眠状態にありました。まるで、SECは審議過程秘匿特権の議論がうまくいかなかった場合に備えて、この議論を奥の手として持っていたようです。しかし、それは全くそうではありません。
弁護士/依頼人間の秘匿特権は、法律上最も古く、最も重要な特権であり、あなたと弁護士との間のコミュニケーションを保護することを意図しています。だから、あなたがあなたの弁護士に言ったことは、あなたに対して使用することはできません。
何がカバーされているかのテストはシンプルです。弁護士/依頼人間の秘匿特権は、1)あなたとあなたの弁護士の間の 2)機密の 3)法的助言を構成する コミュニケーションをカバーします。私は以前、カリフォルニアを代表する法律事務所に勤めていたことがあります。この問題はもちろん私たちにとって重要なものでした。政府機関に勤務していると、テストの最初の部分で混乱が生じることがあります。
依頼人とは誰なのでしょうか？
そしてこれが、SECがこの申し立てで苦労することになる最初の点です。まず第一に、SECは、このスピーチが誰の意見であるかについて、3つ以上の立場をとっています。昨年の8月、弁護士/依頼人間の秘匿特権が最初に提起されたとき、それは「SECの意見」でした。その後、「ヒンマン氏の個人的な意見」となり、最終的に「（企業金融）局の意見」となりました。
そして今、私たちはその背後にある戦略を理解することができるかもしれません。というのも、SECはその申し立ての中で、最初の電子メール群を、企業金融局自体からの法的ガイダンスであると特徴づけているからです。
申立書の添付資料1に記載されている最初の23項目は、これらの弁護士がヒンマン局長、およびデジタル資産の問題を担当する企業金融局の弁護士と自分たちの間で交わした草稿を示しています。
つまりSECは、最初の23通はすべて企業金融局の弁護士からのメールだけだと言おうとしているわけです。そして、ここでの主張は、「局自体が依頼人であり、局内での発言はすべて弁護士/依頼人間の秘匿特権である」というものです。SECが直面する問題は、裁判所がすでに「ヒンマン氏のスピーチは個人的な意見である」という強硬な立場をとっていることです。
そして、SECが申し立てで認めているように、ヒンマン氏にはマイケル・シーマンという個人的な弁護士がついていました。そしてシーマン弁護士もまた、ヒンマン氏のスピーチに関するアドバイスに関与していたのです。もしヒンマン局長に個人的な弁護士がいたのなら、スピーチについて彼に電子メールを送った他の多数の弁護士も彼の弁護士だったのでしょうか？
Reed v. Baxterと呼ばれる事件があり、これは私たちにいくつかのヒントを与えてくれます。この訴訟では、市の弁護士が2人の議員と消防署の2人に会い、訴訟について話をしました。そして裁判所は、消防署の人たちを含めると、弁護士/依頼人間の秘匿特権が適用されなくなると判断したのです。
これは、おそらくリップル社がテストの第1の要件において主張することになるものでしょう。しかし、SECにとってより大きな問題は、電子メールの中で「法的助言」が提供されたかどうかを問う第3の要件です。この議論に入るとき、SECは少し躊躇しています。
1～23 のエントリーは、主要な法的論点であるデジタル資産に対する証券取引法の適用を分析したものである。企業金融局の弁護士間でこれらの草稿を交換することで、「法的権威に相談することでしか提供できない」タイプの助言を行うことができたのです。
これは、SECが法的助言がなされたと主張するのと同じくらい詳細なものです。そして、このことは、このスピーチがヒンマンの個人的な意見であるという文脈においては、特にその主張にとって問題です。もし、電子メールのやりとりが、単に「このスピーチについてどう思うか」であり、弁護士が、デジタル資産へのHoweyテストの適用を正確に反映しているかどうかを議論したのであれば、それは弁護士/依頼人間の秘匿特権の対象となる種類の法的アドバイスではありません。
電子メールの中で弁護士/依頼人間の秘匿特権が認められるのは、たとえば、弁護士がヒンマン氏に対して、SECの規則では特定の情報の開示が認められないのでスピーチの一部を削除すべきだと言ったような場合です。それは弁護士と依頼人の間の秘匿特権になるかもしれません。しかし、その場合にも疑問が生じます。なぜ、彼の個人的な弁護士はそのような法的助言をしなかったのでしょうか？
しかし、もし電子メールがデジタル資産にHoweyを適用することについての一般的な議論であるなら、それは弁護士/依頼人間の秘匿特権ではないと思います。特権はそこまで拡大解釈できません。
一方、リップル社は、この申し立てに異議を唱えるのは困難でしょう。なぜなら、電子メールに何が書かれているのかを正確に知らないからです。なぜなら、同社は電子メールを見ていないので、レビューの際に判事が法律を正しく適用することに頼らざるを得ないからです。
この問題は、来月にかけて展開されるでしょう。そして、お分かりの通り、次のような質問することを忘れてはいけないということが出てきます。
1. ヒンマンが依頼人だったのか？
そして
2. 法的助言があったのか、それとも一般的な法律相談だったのか？
この2つ目の疑問が、判決の決め手となりそうです。
いつものように、ご視聴頂きありがとうございました。
ホーガン弁護士のツイッター：
妻にビデオを作るように説得しているところです。彼女は以前、シティで法務の仕事をしていたので、私よりもこの種のことをよく知っているんです。Crown4XRPの返事：
もしそうしてくれたら、デリアスのタマーレを1ダース送ると彼女に言ってくれ！！！
そして、そう。ツイッターのCrown4XRPさん、このビデオをするためのタマーレのオファーには必ず応じますよ。私はいつでもタマーレのために働きます。おいしそう…