動画公開日：2022-01-28（米国太平洋時間）
SEC：ヒンマンのスピーチは単なる個人の意見ではありません
こんにちは、リーガルブリーフへようこそ。
今日はリップル対SEC訴訟におけるDPP/審議過程秘匿特権についてお話します。審議過程秘匿特権については、以前にもお話ししたことがあるような気がします。
（ホーガン弁護士の過去動画）
「審議過程特権 …」「審議過程特権によって …」
「審議特権は …」
そりゃ、DPPの問題はもう3回も決定していますからね・・・。そして、それは死にません。実際、リップル社の弁護士の一人が、最近の法廷審問でその問題を殺そうとしているところの動画がこちらです。
（映画の切り抜き）
「なぜ死なない？死ね！なぜ死なない？なぜ死なないんだ？」「仮面の下には肉体を超えたものがある。仮面の下にあるのは理念だ、クリーディー君。そして、理念に弾丸は通じない。」
映画（V for Vendetta）からでした。DはDeliberativeのことです。
（オープニングタイトル）
お帰りなさい。「Vフォー・ヴェンデッタ」のクリップを見て、この映画が政府の専制政治につながる恐ろしいウイルスと、それに続く自由のための戦いについての映画だったことを思い出しました。うーん…
そして、私たちはこのビデオの最後で専制的な政府についてお話します。銀行圧力団体、つまりSECがクリプトをどこでどのように攻撃するか、そして最初に攻撃するのはどこか、かなり明白になってきました。しかし、その前に、不滅のDPP問題についてお話ししたいと思います。この問題で何が起こっているのでしょうか？その後、その意味するところを推測してみましょう。
私たちがDPPの特権について初めて聞いたのは、2021年の3月にさかのぼります。そして今は2022年初頭です。1年以上が経過し、何度も命令を受けた後でも残っているこの問題は何なのかと思います。それは訴訟において通常ではありえないことです。もちろん、これは私の関心事です。
火のない所に煙は立たず。ヒンマンの「Etherは証券じゃないスピーチ」をめぐるこれらの電子メールに関連するこの問題から大きな煙が上がっています。私たちは法的に何が起こっているのかを理解するつもりです。そして、それが何を意味する可能性があるのか推測してみましょう。
では、2021年3月に一緒に時間を遡りましょう。これはデルタ変異株以前の話で、バイデン大統領は就任したばかりでした。彼はまだそれを知りませんでしたが、彼は知りました。それで2021年3月にリップル社は文書の提出を強制する申し立てをしました。そして、SECは10ページの弁論趣意書で回答しました。そして、10ページのうち最後の小さな投げやりな段落で、審議過程秘匿特権を提起しました。そして、基本的には次のようなことが書かれていました。
要求のいくつかは、審議過程秘匿特権と弁護士・依頼人特権の対象となる情報を求めています。しかし、「政府機関の意思決定プロセス」は、審議過程秘匿特権によって証拠開示から保護されています。
今のは弁論趣意書の10ページ目からです。これらの文書の提出については、昨年4月にヒアリングがありました。そしてネットバーン判事は基本的に、SECはビットコイン、イーサ、XRPに関する正式な内部文書をもっと提出しなければならないと述べました。OK、その通りです。その命令の後、SECはそれらをすぐにリップル社に送りました、そうですね？
違います！
「それは起こらなかった。それは起こらなかった。」
（Beyond Belief: Fact or Fictionの切り抜き）
NOです。その代わりに、SECは昨年の5月6日に、説明を求める別の申し立てを行いました。そして、その申し立てをもう一度検討した後、判事は特定のSEC内部文書を提出するよう命じました。ですから、もちろん、その2回目の命令の後、SECはそれらをリップル社にすぐに送りました。
「それは起こらなかった。それは違います。それは起こらなかった。」
（Beyond Belief: Fact or Fictionの切り抜き）
ジョナサン・フレイクスさん、ありがとう。その通りです。またしても、それは起こりませんでした。その結果、昨年8月10日にリップル社が再び文書を要求する申し立てを行いました。SECは「提供する必要はなかった」と回答しています。そして今度は、審議過程秘匿特権に全面的に依拠したのです。その結果、2021年8月31日に判事のヒアリングを受けることになりました。このとき彼女は、各文書について各側が弁論趣意書を提出した後、文書をレビューして判断を下すと言いました。
そして、それにはしばらく時間がかかりました。しかし、その決着がついたのは、つい最近、今年の1月13日のことでした。そして、私は何がこの争いの主要な争点となったのかに焦点を当てることにします。そしてそれは、ヒンマン氏の「イーサリアムは証券じゃないスピーチ」に関する様々な人からの66の文書をめぐる争いです。
さて、ネットバーン判事は、代表的な文書をインカメラ、あるいは非公開で確認しました。そして、彼女が言ったことは非常に興味深いものでした。彼女の命令の13ページと14ページから。まず、彼女がSECの立場をどのように組み立てているかを見てください。
SECは、2018年6月14日のヒンマンのスピーチのドラフトを含んだ電子メールは、ヒンマン局長（当時）がスピーチの配信前にその内容について他のSEC職員にフィードバックを求めており、したがってSEC職員はその言葉について最終決定する前にスピーチについて熟慮していたことから、事前決定的かつ熟慮的であると主張しています。
つまり、SECの立場はスピーチの内容に関する審議であると判断した上で、判事は次のように指摘しています。
当局職員の個人的見解は、「政策指向の判断の形成または行使」に関係しない限り、特権によって保護されることはありません。
つまり、その上で、審議はあくまでスピーチについてということです。そして、個人的見解は開示から保護されないということです。彼女は殺しにきています。
ヒンマンのスピーチが、彼自身の意見を反映したものなのか、それとも機関の意見を反映したものなのか、という疑問は解消されました。ECF No.255-2 (Hinman Decl.) ¶ 13 （2018年6月14日のスピーチは、デジタル資産Etherの募集と販売について「私自身の個人的な見解を述べることを意図したものである」）；ECF No. 255 (June 24, 2021 SEC Letter) at 3（ヒンマン局長のスピーチは「彼自身の見解を述べたもの」）。実際、SECは、このスピーチについて、「必ずしもSECやその職員の見解を反映したものではない」と公に責任を放棄しています。
そして、もちろん、スピーチに関する電子メールは審議の対象ではないので、DPPの保護の対象にはならないと結論付けています。それが1月13日のことでした。それで今ようやくSECはそれを提出しました、そうですね？
「違います。今回は違います。今回は違います。あなたは間違っています。今回は違います。それは起こりませんでした。」
（Beyond Belief: Fact or Fictionの切り抜き）
ありがとう、ジョナサン。彼の言うとおりです。1月21日、SECは文書を提出する代わりに、かなり異様なことをしました。1月13日の判決を再考するよう判事に要求したのです。これは文字通り、再考のための申し立てと呼ばれています。これは基本的に、「判事、あなたはしくじりました。そして、私はあなたに面目を保つチャンスを与えています」と言うものです。
ここでSECは、判事がヒンマンのスピーチに関連する他の多くの文書を確認しておらず、もし確認すれば彼女は考えを改めるだろうと主張しています。そして、これは文字通り、SECが申立書の1ページ目の一番下に書いてあることです。
SECは、これらの追加文書により、SEC全体における本件スピーチをめぐる議論の真の審議の性質が明らかになり、本件スピーチが「実際の政策形成の単なる周辺的存在」ではなく、実際には「イーサやその他のデジタル資産に関するSECの審議過程における不可欠なリンク」であったことを示すものと謹んで提唱します。
なんですって？
私はそれを何度も読み返す必要がありました。なぜなら、SECはヒンマンのスピーチは単なる個人的な意見に過ぎないと頑強に主張してきたからです。そして今、彼らはそうではないと主張しているのでしょうか？つまり、SECは今、「ヒンマンのスピーチがイーサに関する彼らの持っていた、または彼らの持っている公式見解の一端を担った」と主張しているように見えるということです。
その通りです。SECはイーサに関する公式見解を持っています。誰かゲンスラー委員長に教えてあげてください。なぜなら、彼はまだそれを見ていないと思うので。そして、もしそれが存在するならば、確かにそれは公式見解です。そしてそれはリップル社にとって「discoverable」なものです。なので、リップル社はイーサについてのその決定のコピーを見る必要があります。言ってみただけです・・・。
しかし、それはちょっと置いておいて、SECが他に求めているものを見てみましょう。そして、ここがイライラするところです。SECは申し立てで、そう、もう1度時間の延長を要求しています。通常、再考の申し立てを要求できるのは2週間だけだからです。
そして、こちらがSECが求めているものです。2ページ目をご覧ください。
SECはさらに、本申し立てに関連する20ページ（行間を空けた）の弁論趣意書を提出する許可を求めます。
最後に、SECは、現在2022年1月27日が期限となっているSECの申立書の提出期限を3週間延長し、2022年2月17日にすることを裁判所に要請します。
そう、SECは、比較的簡単な再考の申し立てに5週間必要であることを裁判所に訴えているのです。そして、悔しいのは、判事が部分的に延長を認めたことです。そして、これはSECにとって4回目の延長です。私がこの訴訟の終了日を確定するとすぐに、このようなことになります。SECが要求し、判事が延長を許可し続けます。
しかし、待ってください。もっと悪いことがあります。もしネットバーン判事がヒンマンのスピーチ関連の電子メールを引き渡すという最初の命令を堅持するならば、SECはその決定を首席判事のトレース判事に上訴することができるのです。そして、その手続きには少なくともあと1カ月はかかるでしょう。そうすると、この問題がトーレス判事によって決着するのは3月か4月になってからになります。他のすべての証拠開示が2月末までに完了する可能性があるとしても、です。まだすべての証拠を持っていないのに、リップル社はどうやって最終判決のための申し立てのドラフトを作り、完成させるのでしょうか。
というわけで、DPPの問題について理解できると思います。SECがその文書を手放そうとしないのです。まるであなたの腕に噛み付くか、お気に入りのおもちゃにしがみつくピットブルのようにです。SECはその電子メールを手放そうとしないのです。そして、このことが最終的に私の注意を引くことになったのです。というのも、最初の2回は負け、単にそれらが提供されませんでした。それはちょっと不思議な感じはしました。
しかし、この最後の再考の申し立ては普通ではありません。私は20年以上弁護士をやってきて、2回しか再考の申し立てを提出したことがないのです。それは私たちを私が大好きなリーガルブリーフの部分に連れて行きます。推測タイムです！そして、こちらがその部分を紹介する私の叔父のジョニーです。
「OK。推測するということは、決定的な証拠に基づいて推論をすることです。」
私たちはそれらを地下に保管したままです。では、ここで本当に何が起こっているのでしょうか？私がこの最後の再考の申し立てを見たとき、最初に頭に浮かんだのは、これはSECによる遅延戦術ではないかということでした。特に、申し立てに実質的に5週間を要求していたことを考えると、これはSECの遅延戦術だと思います。実際、これは少なくとも遅延戦術の一部であったことは間違いありません。しかし、何のための遅延なのでしょうか？
私は主に保険会社を相手に訴訟をしていますが、保険会社は常に遅延をしたがります。なぜなら、彼らはより多くのお金をより長く銀行に預けておけるし、私のクライアントを一人の人間として消耗させることができるからです。それが彼らのインセンティブです。
そして、そうです。SECにはそのようなインセンティブがあるのかもしれません。なぜなら、リップル社はこの訴訟を終わらせたく、そしてSECはそれほど時間を気にしていないからです。しかし、このような訴訟圧力は、この文脈でしか効果がありません。その通りです。SECがリップル社に圧力をかけて、より有利な立場に立ちたいと考えているのなら、裁判や略式判決の審理では、遅延はSECの役には立ちません。それは本当に訴訟をピーッ（放送禁止用語）にする役にしか立ちません。このような遅延の延長は、リップル社に圧力をかけることが、唯一の真の有効な目的です。判事への圧力ではなく、リップル社への圧力です。
そして、もう一つ、ここにはもっと興味深い可能性があります。私は今までこのバンドワゴンに飛び乗ったことはありません。しかし、この1週間、私はそれに乗っています。なぜなら、先週SECが行ったことは、本当に異様なことだからです。
ここでのもう一つの可能性は、60の文書の中にヒンマンのスピーチに関連するものが含まれていることです。SECにとって本当に本当に都合の悪いものが含まれている可能性があります。私が「悪い」と言うとき、それはSECの訴訟を本当に破壊してしまうようなものです。さて、それは何でしょうか？正確にはわかりません。しかし、SECがこの問題で行ってきた法廷闘争を正当化するためには、それはかなり悪いものに違いありません。
そして、そうです。もちろん、他の可能性もあります。しかし、私は、この2つが最も可能性が高いと思います。この延長は、リップル社に対する圧力か、またはSECがそれを隠すために奇妙な法律論を展開するほど悪いものがその文書に含まれているのか、どちらかです。
そして、私たちが推測について話している間に、アメリカ政府がクリプトをどのように攻撃しようとしているのか、ちょっと見てみましょう。この時点でかなり明白になってきたと思うからです。そして、私はこのビデオの中でこのトピックに触れることをすでに決めていました。
そして、昨日ツイッターで私が何を見たと思いますか？Fox Businesses の Eleanor Terrett からです。
バイデン政権は、国家安全保障の問題として暗号通貨を規制するための行政措置を計画しています。
そして、下の写真にあるように、彼女は追加情報を入手し、来週には実際に大統領令が出ると言っています。そして、私の頭の中は高校時代に戻って、先生がいつも「歴史は繰り返すから、歴史を勉強するんだ」と言っていたのを思い出しています。私はただ目を丸くして、「ああ、何でも良いさ」と思っていました。しかし、50歳を過ぎた今、ようやくその言葉が正しかったことに気がついたのです。ライリーさん、ごめんなさい。
1933年、ルーズベルト大統領が出した大統領令6102号は、金の所有を違法とし、没収しました。そして、これも国家安全保障の問題と考えられていました。金の没収令はどのように実施されたのでしょうか？武装したFBIが人々の家に押し入り、金を探したのでしょうか？いいえ、それはうまくいきません。特に、誰もが銃を持っているアメリカでは。
政府が資産を管理する唯一の現実的な方法は、精錬所、金輸入業者、金取引所を通じて行うことです。それが1930年代に、まさに政府が行ったことです。2022年まで話を進めると、米国政府が本当にクリプトを規制し没収、あるいは非合法化したいのであれば、取引所を通じて行うしかないのは明らかだと思います。SECには、1万もの暗号コインをすべて訴える能力はありません。仮にそうしたとしても、クリプトの世界は非常にグローバルなので、100を訴えるとすぐに別の100が別の国に出現してしまうでしょう。
そして案の定、1～2週間前にゲンスラー委員長がそのことを示唆したのです。そして、これがYahooファイナンスの新しい記事です。見出しはこうです。
「SECのゲンスラーが2022年に暗号取引所規制を望む、ステーブルコインに警告」
その後、私たちはこれが組織的なオペレーションであることを知ります。
SEC委員長は、暗号通貨取引プラットフォームを「投資家保護の範囲」に入れるよう職員に依頼したと述べ、商品先物取引委員会、通貨監督庁、財務省、連邦準備制度を含む他の機関の規制当局と定期的に話し合っていると強調しました。これらの原則はすべて、暗号通貨取引所やステーブルコインの規制のベクトルでもあります。
これで、米国政府がどのようにクリプト牛を這い回そうとしているのかがよくわかったと思います。取引所に対する強制措置です。取引所を納屋に入れることができれば、私たちもみんな納屋に入れられるのです。そして今、私は高校の歴史の先生がずっと正しかったことを知りました。
歴史は本当に繰り返されるのです。ご視聴ありがとうございました。
おまけ：
おや、まだいたんですね。それじゃ、聞いてください。
普段はこんなことしないのですけど、今日はあなたにコインを見せます。
みんな、もうすぐバレンタインデーですよ。
大切な人へのプレゼントはもう手に入れましたか？
もしまだなら、私の友人であるHatton Souvenirsのコインをご覧ください。
リンクは下にあります。
彼女にXRPコインをプレゼントしましょう。
このXRPは速くて安いです。
そして、このコインは彼女にあなたのことを思い出させるでしょう。
そして彼らはあなたの元妻のためのもの（ビットコイン）も持っています。
楽しんでください。