動画公開日：2021-03-11（米国太平洋時間）
証拠開示合戦の始まり：SECがリップル社の抗弁を削除したい理由
こんにちは、そしてようこそクリプト版 Legal Briefs の別のエピソードへ。今日は、SEC対リップル訴訟の最近の動きについて、リップル社の重要な抗弁の1つである「削除の申し立て」、ブラッド・ガーリングハウスとクリス・ラーセンの棄却の申し立てに対するSECの回答、リップル社の「証拠開示の申し立て」を含めて、何が起こっているのか、なぜそれが重要なのかを説明します。ちょっと失礼します … はい、ルーカスさん？ 折り返しの電話をありがとうございます。使ってもいいですか？ ワオ、素晴らしい。ありがとう、ルーカスさん。それでは。
開幕！（スターウォーズのパロディ）
遠い昔、遠く離れた裁判所で…
SEC v. RIPPLE
忍び寄る執行の時代に、SECはリップル社に対しXRPを販売したことによる証券取引法違反で訴訟を起こした。
リップル社は、「FAIR NOTICE」という積極的抗弁を提出。
そして今、SECは裁判所にその抗弁を訴状から削除するよう求めている。
しかし、リップル社には独自の秘密の申し立てがあるのだった….
私はこの件で訴えられるでしょうか？
さて、この訴訟では非常に重要なことが起こっているので、たくさん紹介します。 SECは、リップル社のデュープロセス／公正な通知に関する抗弁を排除するよう、判事に書簡を提出しました。それがどういうことなのか、これからお話しします。
まず最初に、私たちの簡単な「これを法的なアドバイスとして受け取らないでください」という免責事項を説明します。これを法的なアドバイスとして受け取らないでください。もし良い弁護士が必要なら、降霊術を行ってこの紳士を死者の中から召喚してください。コメントに彼の名前を書くとボーナスポイントです。ヒント：彼が描かれた米国紙幣で約20XRPを買うことができます。
それではまず、SECのリップル社の公正な通知（Fair Notice）の抗弁を棄却する申し立てのフレームワークを見てみましょう。ご存知のように、リップル社の訴訟に対する第4の抗弁は、XRPが証券であることを合理的に知ることができなかったというものです。
ここでは、法律に基づく被告の義務に関する明確さと公正な通知の欠如に加え、原告の法律の解釈に関する明確さと公正な通知の欠如により、リップル社は自分の行為が禁止されているという公正な通知を欠いていました。
リップル社の抗弁は、憲法修正第5条のデュープロセスの修正条項に基づくもので、アメリカ合衆国最高裁判所が下したFCC対フォックステレビ訴訟の判決を根拠として、規制機関が民間企業を訴えるという我々のシチュエーションに適用しています。2012年に起きたFox訴訟で、アメリカ合衆国最高裁判所は以下のように述べています。
規制される側の当事者が政府機関の解釈を発表した時点でそれに従うことを期待するのと、規制される側の当事者が政府機関の解釈を事前に理解することを要求したり、政府機関が執行手続きの中で初めて解釈を発表してそれに従うことを要求した場合に責任を負うことを要求するのは全く別のことである
余談ですが、FCC対フォックステレビ訴訟の件で、我々が誰に感謝しなければならないか分かりますか？この若い女性です。彼女はテレビの生放送で F爆弾を放ったんです。それが原因でフォックステレビは訴えられました。それが最高裁の判例につながったんです。そして今、リップル社はこの抗弁をすることができます。シェールに神のご加護を。
そして、リップル社はこの抗弁に基づいて、次のようなあらゆる問題を裁判所に提起しようとしています。
- SECは、XRPが通貨であるというFinCENの判断を知っていたのか？
- なぜSECは、XRPの販売について問い合わせてきた取引所に、XRPが証券であることを伝えなかったのか？
- リップル社を提訴するかどうかのSECの審議はどのようなものだったのか？
このような興味深い質問はすべて、この訴訟にとって非常に重要です。ですから、その抗弁の削除の申し立ては非常に重要です。
つまり、最初の問題は、SECがこの申し立てに勝つかどうかということです。その分析は複雑なのでここでは割愛しますが、私が思うに、抗弁が取り消されるのではなく、判事が他のすべての問題と一緒に略式判決の時期まで決定を持ち越すのではないかと考えています。なぜそれが良いのかをお話ししましょう。
積極的抗弁を削除する申し立ては一般的です。私の場合、ほとんどの訴訟で提出しています。実際、これは昨日私が作成したものです。
ご覧の通り、被告は私に対して40件の積極的抗弁を提出しました。それは馬鹿げたことで、弁護士であれば誰でもそう言うでしょう。だから、私は「よし、勝負しよう」と言って、40個すべての反論の削除を申し立てることにしました。一つ残らずです。
なぜなら、積極的抗弁を行使する理由は2つしかないからです。1つ目は、相手側に「あなたは戦いの中にいる。この訴訟では、あなたにとって簡単なことは何も無い。戦いましょう」と伝えることです。それが私が削除の申し立てをした理由です。裁判官には言わないでくださいね。2つ目の抗弁の削除を求める理由は、それが怖くて排除したいからです。
SECが削除の申請に動いたのは、明らかにリップル社をいじめたかったからではありません。もしそうであれば、ほとんどすべての抗弁を削除しようとすることができたはずです。私は、リップル社の抗弁を1つを除いてすべて削除する理由を考えることができます。つまり、私の結論は、SECがその抗弁に神経質になっていて、それを排除したいがためにこの申し立てを行っているということになります。なぜSECはそれについて神経質になっているのでしょうか？ それは、判事に宛てた書簡の中に書かれています。書簡を見てみましょう。
これを見てください。
これらの申し立ては、SECの審議について多数の特権を求めようとするリップル社の試みの根拠でもありますが、この訴訟では「無駄な探索」を招くことになります。
もう一度見てください。
リップル社は多数のSECの審議を求めようとしている
その信用のために、SECはボールを隠していません。ここで起きていることは、訴訟の証拠開示（ディスカバリ）のフェーズが始まったということです。そして、文書や質問への回答が正式に求められています。リップル社が求めている質問や文書の1つは、XRPが証券であるかどうか、XRPを販売したいと考えている様々な取引所に何を伝えるべきか、といったXRPに関するSECの審議の記録です。この段落からわかることは、SECは積極的抗弁を心配しているだけでなく、リップル社が何を発見するかを心配しているということです。
なぜなら、証拠開示を受けることができるのは、目の前の訴訟に合理的に関連する事柄に限られるからです。例えば、もし私があなたに貸したお金のことであなたを訴えたとしても、証拠開示であなたの娘さんの私生活について聞くことはできません。それは関連性が無いからです。もしSECがこの申し立てで勝てば、FinCenや取引所との話し合いなどについてのそれらの質問は、そのほとんどが関連性のないものとなり、証拠開示ができなくなります。だから、これは重要な申し立てなのです。
そのため、SECは抗弁を取り除くためだけでなく、リップル社が特定の証拠開示を得られないようにするために戦っています。紳士淑女の皆さん、これは証拠開示バトルの始まりであり、明らかにクローゼットの中にいくつかのスケルトンを持っているかもしれないのはSECです。そして、リップル社がその内容を知るためには、この申し立てを通過しなければなりません。しかし、覚えておいてほしいのは、この申し立ては抗弁が適切かどうかや、「無駄な探索」についてのものではないということです。この申し立ては、SECがリップル社にどのような文書を提供しなければならないか、SEC担当者が宣誓の下でどのような質問に答えなければならないかということなのです。
このような質問は裁判所に提出されるものではないので、私たちにはわかりません。しかし、何人もの弁護士が、提出物の要求、質問書、宣誓証言の予定などに取り組んでいることは間違いありません。それは、私たちが話している間にも行われています。そして、これはその世界のほんの一部です。この書簡は、情報と秘密をめぐる争いの最初の一撃であり、この訴訟の勝敗はここにかかっています。
そして、証拠開示バトルといえば、今日提出されたばかりのブラッド・ガーリングハウスとクリス・ラーセンの訴訟棄却の申し立てに対する回答書です。個人の被告は彼らに対する訴訟を完全に破棄するように申し立てており、私が彼らが棄却されるべき強い主張を持っていると思っていたことを覚えているでしょうか。だから、ここで提起されたこの証拠開示の論争を見ると、それはSECにとって唯一の希望なのかもしれません。
SECは、ブラッドとクリスが自分たちのやっていることが違法だと知っていたことを証明しなければならないことを忘れてはいけません。そしてSECはこの書簡の中で、最も強い主張をしています。
2012年、2つのリーガルメモは、XRPが特定の状況下で募集・販売された場合に有価証券とみなされる可能性があるとラーセンに警告し、XRPが有価証券であるかどうかについて追加の明確化を求めるためにSECに連絡するよう助言しました。ラーセンはこの助言に耳を傾けませんでした。
では、証拠開示合戦はどうなるのでしょうか？ SECが参照している手紙は、弁護士からクライアントへのコミュニケーションであり、これは非常に特権的なもので、誰も見ることができません。もし私がクライアントに手紙を書いて、クライアントがそれをFacebookに投稿したら（実際に私に起こったことです）、特権は破壊されてしまいます。そこで私の疑問は、答えはわかりませんが、2012年の弁護士の意見書をどうやってSECが知ったのでしょうか？ それが彼のために私をドキドキさせています。しかし、いずれ分かるでしょう。
リップル社の訴訟でさらに興味深いのは、SECが書簡の後半で管轄権について述べている点です。前回のビデオで、SECはリップル社が約8年のスパンでXRPのある種の超長期的な募集と販売を行ったことを主張しなければならないと言ったことを覚えているでしょうか？ もしそれができなければ、リップル社はエスクローからの将来の販売のみについて部分的略式判決を申請するでしょう。
さて、これらの書簡の中でSECが何と言っているか見てみましょう。4ページ目で彼らは実際に次のように言っています。
ラーセンは、SECに募集や販売を登録することなく、あるいは登録免除の資格を得ることなく、XRPの募集や販売を行うたびに、第5条の個別の違反を犯しました…
そう、これはSECがリップル社のそのための主張をしています。つまりXRPの募集や販売はそれぞれ「個別の」（Discrete）販売であるという主張をしているのです。ドカーン。これは、彼らにとって大きな問題になるかもしれません。棄却申し立ての2ページ目にも、同じようなことが書かれていました。
This case turns on… the facts of Ripple’s offers and sales of XRP …to determine if they were offers and sales of securities.
「OfferZ」と「SaleZ」、複数形です！
私の目からは逃れられません。なぜSECがリップル社の主張をしているのか私にはわかりません。しかし、そこです。これは、このような訴訟の法律や問題が、いかに複雑であるかを示しているのではないかと思います。木を見て森を見失い易いのです。
しかし、いずれにしても、私が皆さんに理解していただきたいのは、これらの書簡は弁論の概要であるだけでなく、より重要なのは、情報と秘密をめぐる戦いの序盤の一撃であるということです。これから数ヶ月の間に、このような書簡をたくさん目にすることになるでしょう。何が証拠開示できて、何が証拠開示できないかを巡って議論され、それが訴訟の勝敗を分けるのです。
孫子が兵法で言ったように「彼を知り己を知れば百戦殆からず」（敵を知り、己を知れば、勝利は疑う余地がない）。まさにその通りです。