動画公開日：2021-02-22（米国太平洋時間）
ヒアリングで痛恨の指摘を受けてしまったSEC
おはようございます。そして、ようこそ Legal Briefs「クリプトエディション」へ。
はい、私は皆さんのためにヒアリングに参加してきました。皆さんがそうしなくても良いように。私がヒアリングに入った舞台裏のビデオがこちらです。
OK。SEC対リップル社訴訟のヒアリングに参加する準備ができました。それではこれから参加しようと思います。
簡単な免責事項です。私が言ういかなることも法的または財務的なアドバイスと受け取らないでください。もし財務的なアドバイスが必要なら、この男に頼んでください。彼はバジリオネア（超大金持ち）みたいなもので、私は辛うじて小切手帳の帳尻を合わせることができます。誰か彼の名前を知っていますか？
ちょっと豆知識は、全ての裁判所は、彼らの法廷手続きの範囲において内務規定を持っているということです。現在のニューヨーク南部地区でのビデオと電話でのヒアリングでは、裁判所はそれぞれ独自の法廷手続きを持っています。そして、こちらをご覧下さい。妨害したり録音したりしない限り、一般市民とメディアはこれらのヒアリングに参加することがお分かりかと思います。
私は何人かの人がネットでヒアリングの記録を投稿していると聞いたことがあります。だから、それには注意してください。私たちは法廷侮辱罪のヒアリングをしたいとは思っていません。だから私はメモをたくさん取って聞いていました。そして、非常に興味深い事が分かりました。一つの爆弾と言ってもいいでしょう。
それでは、見ていきましょう。まず最初に、ヒアリング・コールにはおそらく約50～100人の人たちが参加していました。絶え間ない呼び出し音と人々の出入りによる中断がありました。そして携帯電話のミュートのし忘れによりとても気が散りました。そして、それによって20分間のヒアリングが行われました。それをフォローするのが少し大変でした。
判事はまず、教授の話を聞いていた法学部の学生たちを認めるところから始めました。彼らは何を推測するかの授業を受けていました。ブロックチェーン、暗号通貨、政府規制についての授業で、私はそれが面白いと思いました。そのやりとり以外の部分では、判事はかなりストレートに話していました。今回のヒアリングでは、私は彼女のことについてはあまり知ることができませんでした。たぶん、あちらこちらにキラリと光るものが・・・。とにかくやりました。
関係者のポジションや、彼らが訴訟についてどのようなアプローチをしていくのかがとてもよく分かりました。そして、一つの新たな壮大な情報の一端を、ここで少しだけお話しします。これは判事に彼らの訴えを提出する最初の機会でした。そして、それぞれに数分しかありませんでした。だから彼らは大きな問題に本気で対処しました。判事はまずSECの立場を問うことから始めました。私は質問がどのように形成されたかに密接に耳を傾けました。
そして、私のメモでは、そのトピックに対処する際に、判事がデジタル資産や暗号通貨と述べたことを強調しています。トーレス判事はハーバード大卒で彼女は非常に聡明でした。彼女はSECとリップル社がそれぞれ好む「デジタル資産」と「暗号通貨」という用語の両方を使いました。だから、彼女はまだ手の内を見せていません。しかし、少なくとも公の場では非常に中立的です。
最初に訴えを行ったのはSECのテンレロ弁護士でした。彼は約3分で彼の主張を述べました。すぐに明らかになったのは、SECはここ数週間で私が話したような方向に向かっているということです。彼らは、2013年、2015年に行われた表明と期待に焦点を当てています。リップル社が購入者に対して行った表明および購入者の期待です。
SECの弁護士は、例えば、ブラッド・ガーリンハウスが「very very long XRP」と言っていたことを具体的に言及しています。そこは引用符つきです。そして、XRPがリップル社の株のようなものであるかのように聞こえるようにしたという別の声明です。
SECの主張について考えてみましょう。彼らが何かが投資契約であると主張したいことを主張する最善の方法は、裁判所に契約そのものを見せることです。
「ここにそれがあります。これが契約書です。」
これが最も強い主張です。もちろんそれが最良の選択肢です。しかし、明らかにSECはその主張はしていません。または、それは非常に弱いです。というのも、彼らは第二の選択肢を考えているからです。それは、リップルがXRPを証券であるかのように話し、販売していたことを示すというものです。
私たちが知っているように、SECが行ったいくつかの判例は、マーケティングが証券の販売を形成するレベルに達することができるというものです。しかし、私は間違いなく第二の選択肢の方がSECのプレゼンテーションでは弱い主張だと思います。これは間違いなく、彼らが失敗するであろうルートだと言えるでしょう。
最後に、SECの主張についてですが、私は弁護士がキック・インタラクティブ訴訟に触れなかったのには驚きました。それはリップル訴訟にとっては大きな問題です。なぜなら、それは同じ裁判所からの否定的な判決だからです冒頭陳述の最初のチャンスの時に、なぜそれを判事に言わなかったのでしょうか？分かりません。わかりませんが、その話は出てきませんでした。
リップル社のプレゼンテーションはより興味深いもので、爆弾発言もありました。セレスニー弁護士がリップルを代表して発言し、リップル社の最も強力な主張を説明し、SECよりもはるかに長い時間をかけて説明しました。最初に、弁護士はXRPが分散型デジタル資産であり、それが8年間完全に機能していることを主張しました。実際、この1ヶ月間でXRPを利用した660億ドル相当の取引が行われており、「そのほとんどは」、繰り返します、「そのほとんどは」リップル社が全く関与していないと弁護士は述べました。
第二に、リップル社の弁護士は、2015年にFinCENがXRPが通貨であると評決を下したこと、この問題を決定した先進国のほぼすべての国がXRPは証券ではないと決定したこと、XRPは証券ではないとSECが公言しているビットコインやイーサリアムに近い機能を持っていることを指摘しました。
次に、リップル社の弁護士は、リップル社がXRPを宣伝するために働くことを約束せずXRPを資産として販売したこと、XRPのほとんどの販売は流通市場で行われいること、ほとんどの購入者はリップル社との契約をしておらずリップル社がXRPに関与していることすら知らないことを指摘しました。つまり、SECが過去に起こったことに焦点を当てていたのに対し、明らかにリップル社の弁護士はより最近のことを話しています。
次に、リップル社の弁護士は、悪い判例に対処するために賢いことをしました。私は法的な違いを十分に理解していないかもしれませんが、リップル社の主張は、キック・インタラクティブ社とテレグラム社の訴訟では収益のプールが行われていたが、リップル社の場合は収益のプールが存在しないということです。私はその違いについて十分に理解できませんでした。しかし、もし私に聞かれれば、それは違いのない区別のようにも思え、私にとっては少し弱いように思えました。リップル社には、将来的にその点をもう少し改善してほしいと思います。
※訳注：
リップル社は、HoweyテストのHorizontal Commonality（水平的共通性）が利益の分配につながる投資を支援するために売却の収益をプールすることを要求していること、および、第二巡回裁判所が Broad Vertical Commonality（広範な垂直的共通性）を否定しており、Strict Vertical Commonality（厳格な垂直的共通性）を明示的に採用していないことを主張しています。つまり、Howeyの要件を満たさないことの証明には、収益のプールが存在しないことが非常に重要になります。“リップル社はXRP購入者の共同事業ではありません。
a. Horizontal Commonality（水平的共通性）は、利益の分配につながる投資を支援するために、売却の収益をプールすることを要求しています。
a. ここには、Horizontal Commonality（水平的共通性）で要求されるような「プール」はありませんでした。
b. 1%のごく一部を除き、XRP取引はリップル社が関与しなかったため、またリップル社が関与していないため、これらの売却代金はリップル社によってプールされなかったし、プールされることはできませんでした。
c. リップル社の流通市場への XRP の販売は、誰から購入したのか知らない購入者（リップル社は誰に販売しているのか知らない）に対して行われたため、法律で求められているような収益のプールが行われていませんでした。
d. 第二巡回裁判所は、Broad Vertical Commonality（広範な垂直的共通性）を否定しており、Strict Vertical Commonality（厳格な垂直的共通性）を明示的に採用していません。
e. いずれにしても、ここではXRP保有者の運勢がリップル社とその努力とは明らかに絡み合っておらずVertical Commonality（垂直的共通性）はありませんが、代わりに、ここでも独立した市場の力に依存しており、それはデータによって圧倒的に支持されています。” 出典：リップル社共通性とは：
“共同事業。Howey テストの第三の要素に関して、我々は、Howey を解釈する様々な裁判所が、「共同事業」または「共通性」の有無を判断するために、「水平的共通性」または「垂直的共通性」の概念のいずれか、またはその組み合わせを採用していることに留意しています。「水平的共通性」の概念は、投資家間の関係に焦点を当て、投資家の拠出金をプールし、投資家の間で比例配分で利益と損失を分配することを要求しています。Stenger v. R.H. Love Galleries, 741 F.2d 144 (7th Cir. 1984); Newmyer v. Philatelic Leasing; Ltd., 888 F.2d 385, 394 (6th Cir. 1989)を参照。「水平的共通性」とは、各投資家の財産と他の投資家の財産を、資産のプールを通じて結びつけることであり、通常は利益の比例配分と組み合わされます。Hart v. Pulte Homes of Michigan Corp., 735 F.2d 1001, 1004 (6th Cir. 1984)を参照。このテストは、その条件では、1 人の投資家のみが関与する取引を除外しています。「垂直的共通性」の概念は、投資家と発起人の関係に焦点を当て、投資家と発起人の運勢が相互に依存していることを要求するものです。判例法では、垂直的共通性は、投資家の運勢が「投資を求める者や第三者の努力や成功と相互に織り込まれ、依存している」ことを必要としているとしています。Villeneuve v. Advanced Business Concepts Corp., 698 F.2d 1121, 1124 (11th Cir. 1983), affd en banc, 730 F.2d 1403 (1984)。判例法は、垂直的な共通性には 2 つの種類があることを示しています。「広範な」と「厳格な」です。広範な垂直的共通性は、投資家と発起人の関係に焦点を当て、投資家が発起人の専門知識に依存していることを必要とします。この見解に従う裁判所は、投資家の利益の実現が発起人の有効性とスキルと表裏一体であるかどうかを検討します。「広範な垂直的共通性」を確立するためには、投資家の利益は発起人の努力にのみ結び付けられなければなりません。Long v. Shultz Cattle Co., Inc., 881 F.2d 129, 140-41 (5th Cir.1989)を参照。対照的に、厳格な垂直的共通性は、投資家の運勢が発起人の運勢と結びついていることを要求します。Brodt v. Bache & Co., Inc., 595 F.2d 459, 461 (9th Cir. 1978)を参照。” 出典：SEC
最後に、リップル社のプレゼンテーションの終わりに向けて、私たちは非常に興味深い新しい情報を得ました。これが私にとっての手土産です。連邦裁判所では、ディスカバリが非常に早く行われます。あなたには強制開示（Mandatory Disclosure）と呼ばれるものがありますが、それらはある種の申し立てで申請されない限り、我々は決してそれを見ることはありません。そして、どうやらリップル社は、2019年にSECが大手の暗号通貨取引所や取引所に接触されていたことを発見したようです。
「ねぇ、SEC！XRPを販売しても良いですか？それとも、証券だから販売してはいけないのですか？教えてください」
と尋ねられ、SECが彼らに
「いいえ、それは証券です。あなたはそれを販売することはできません」
と言わなかったことを。もう一度聞いてください。匿名の取引所がSECに行き
「我々は今、プラットフォーム上でXRPの取引を許可しようとしています。それは大丈夫ですか？」
と尋ねました。そして、アメリカの証券規制機関（つまりSEC）は
「ノー」
と言いませんでした。そして1年後、彼らはXRPが証券であると言ってリップル社を訴えました。ワオ！これはSECにとって大きな問題です。そして、私は彼らがそれをどうやって回避するのかは分かりません。2019年と訴訟が提起された2020年12月の間で何が変わったのでしょうか？その年の間にXRPは証券になったのでしょうか？いいえ、どちらかと言えば、それは通貨のようなものになり、時間が経つにつれて証券のようなものではなくなりました。
その情報の小さな断片は、最初のヒアリングの間にリップル社によって発見されました。そして、それは非常に大きい。彼らは二人とも優秀な弁護士です。二人ともこれがどれほど重要なことか知っています。だから、それは再び言及されました。
SECはそれを隠そうとしており、リップル社はそれらの主張の詳細とSECが2019年に取引所がXRPを販売することを引き続き許可した理由を見つけようとしているので、この問題についての証拠開示（ディスカバリ）に関する紛争が起こる可能性があります。
そして最後にもう一つ、私が最後のビデオでそう言ったように、私は管轄権の議論が来ることが匂うと言ったと思います。はい、リップル社は確実にSECが管轄権を欠いていると主張するつもりです。そして、我々はそれを知っていました。SECとその修正訴状は、販売が米国内で行われたという事実を追加することで、管轄権の問題に対処しようとする事実を追加しました。しかし、私が予想していた通り、ガーリンハウスとラーセンは、彼らに対する訴訟を棄却の申請を提出するでしょう。彼らの弁護士は それを非常に明確にしました。そして、それがヒアリングのハイライトでした。
トーレス判事をもっと良く感じ取りたかったです。しかし、彼女は非常に真面目でした。彼女からはあまり感じ取れるものはあまりありませんでした。私にとってのビッグニュースは、SECからの2019年のノンオピニオン（無意見）です。そして、それはSECにとって大きな問題です。しかし、私にとっての全体のヒアリングのハイライトは、ヒアリング終了時に
「XRP to the moon！」
と叫んだ男でした。それは陽気で、私を笑わせてくれました。友よ、あなたを称えます。
しかし、この訴訟では、私たちは夜道を歩いていてバーを覗き込み、神秘的な大人の世界で何が起こっているのか見ようとしているだけのただの小さな子供だということを覚えておいてください。そして、そこではいつも酒、影のある顔、奇妙な明かり、奇妙な匂い、あとは我々の想像に委ねられたものを垣間見ます。人生の多くはそういうものです。そして、ミステリーがあるからこそ楽しいです。そのミステリーを楽しんでください。
ご視聴ありがとうございました。