動画公開日：2022-08-10（米国太平洋時間）
SECの無意味な異議申し立てと当事者にとっての上訴のリスク
こんにちは、Legal Briefsへようこそ。
昨日、ヒンマンの電子メールを提出しなければならないという判事からの判決に対するSECの異議申し立てに対して、リップル側が反論の弁論趣意書を提出しました。そして、それはとてもとてもクールなものでした。火ではなく、氷のように冷たいものです。
そして、このことから良いニュースと悪いニュースをお伝えします。どちらを先に聞きたいですか？ 良いニュースを先に聞きたいなら、「グッド！」ボタンを押してください。でも、悪いニュースを先に聞きたいなら、低評価ボタンを押してください。
（オープニングタイトル）
お帰りなさい。そして、下を見てください。明らかにみんな「グッド！」ボタンしか押していません。そこで、まず最初に良い知らせを確認する必要があります。では、座ってください。ネットバーン判事とリップル社の答弁書に対するSECの異議申し立てについて、そして誰が勝つかについて、重要なことをすべてお話しするつもりです。そして、ビデオの最後に、悪いニュースを投下し、あなたを泣かせることになるでしょう。
私よりもずっと賢く詳しい人たちによると、XRPとその証券ステータスへの言及を含む、あるいはもっと具体的に言うと、その証券ステータスについて多くの混乱を含む60件のSEC内部電子メールが問題になっているそうです。そして、その混乱が市場参加者に提供されました。
もしSECがそのメールを隠す方法をも使い果たしたら…。ここに見出しがあります。
ジョン・ディートン氏、ヒンマンの文書は日の目を見ないだろうと語る。SECは書類を提出するよりも、リップル社と和解する可能性がある
つまり、この問題は、略式裁判の次に重要な判決が下される法的問題かもしれないのです。ということで、全てがこの件に書かれているかもしれないことを知った上で、まずは2週間ほど前に提出されたSECの上訴から始めましょう。厳密には、これは上訴ではなく、ネットバーン判事が電子メールの提出を強制したことに対する異議申し立てです。ネットバーン判事は下級判事なので、トーレス判事に上訴することができます。
さて、面白い余談ですが、なぜ巡回裁判所や巡回判事と呼ばれているかご存じでしょうか？ 実は、ヘンリー2世の時代に始まったものです。ゲーム・オブ・スローンズのような昔々の話です。ヘンリー王は判事を任命し、馬に乗って町から町へと裁判をさせて回らせたのです。それが巡回と呼ばれるようになり、判事も巡回判事と呼ばれるようになりました。
もちろん、この慣習は自動車の普及とともに無くなり、人々は裁判所まで移動できるようになりました。しかし、この名称が定着しました。だからトーレス判事が馬に乗って近所にやってくるか心配しないでください。
（女性が馬に乗っている画像）
しかし、SECの話に戻ると、その主張はむしろ分かりやすく、同時に混乱させるものだと思いました。これはよりフォーマルなブリーフィングなので目次があります。そして、そこにSECの主張が書かれています。
I. 電子メールは関連性がない。
II. 審議過程秘匿特権により、電子メールは開示から保護される。
III. 電子メールは弁護士依頼人特権で保護されている。
もちろん、これらはすべてSECがネットバーン判事に提起して敗訴した主張です。そして、その主張は本当に全く同じです。そして、私はあなたがこれをたくさん読まなくて済むようにしようと思っています。なぜなら、関連性についての議論は最初から破綻しているからです。
電子メールはおそらく第5条違反に関連するでしょう。おそらく、公正な通知の抗弁（フェア・ノーティス・ディフェンス）にもです。しかし、個人の被告が自分たちのしていることが悪いことだと知っていたことについては確実に関連性があります。なぜか？
なぜなら、訓練を受けたSECの弁護士がこれらの電子メールでデジタル資産についての不確実性を示していたとしたら、一体どうやって素人が自分たちのしていることが間違っているとわかるというのでしょう？ 弁護士依頼人特権の主張と同じことです。そのような理由で覆されることはないでしょう。
私はSECの弁論趣意書を2、3回読みました。しかし、あなたがそれを読みもせずに、どうしたらその主たる主張がわかるのでしょうか。まあ、目次を見てください。
SECが各論点に与えているページ数は、20ページ中何ページでしょうか。9ページ目に関連性の主張があり、11ページで終わっています。それはわずか2ページです。DPP（審議過程秘匿特権）の主張は11ページから始まり、19ページで終わっています。これはほぼ10ページです。そして弁護士依頼人特権の主張は1ページしかありません。
そう、SECでさえ、DPPの議論がこの問題のすべてであることを知っているのです。では、DPPの議論に関して、彼らは何を主張しているのでしょうか？ まず、審議過程秘匿特権は、どのようなポリシーを制定するかについての審議が行われた政府文書を保護するものであることを思い出してください。
そして、SECがネットバーン判事とレンガの壁のようにぶつかった問題はそのことでした。彼らは以前、それは彼の個人的な意見に過ぎないと述べ、証言を妨げたからです。ポリシーについての審議は行われていませんでした。これは、SECの弁護士がヒンマンにアドバイスをして、彼のスピーチがSECの立場に反していないことを確認するために意見を述べただけでした。
そこで、SECはこの申し立ての中で、この問題を回避するためにどのような方法をとろうとしているのかを説明します。12ページの一番下を見てください。
また、我々は、政府機関の職員によるすべての発言を、政府機関の発言と個人の発言の2つのカテゴリーに分ける法的根拠がないことを認識しています。政府機関の職員によるすべての発言をどちらかのカテゴリーに分類することを要求することは、SECのような機関がどのように機能し、政府機関の職員がどのように機関の事柄について国民とコミュニケーションをとるかを考慮することに失敗しています。SECは、より微妙な現実を認識するよう裁判所に要請します。つまり、スピーチのような声明は、委員会が採択した公式見解ではないものの、機関内で審議中のポリシーの問題についての機関職員（またはその部門の）見解を含んでいるということです。
はい、出ました。要するに、SECやそのような機関は特別で、個人的な発言であると同時に、その人の所属する部門の公式見解にもなり得るという主張です。したがって、これはヒンマン氏の意見であると同時に部門の意見でもあるため、これらの電子メールで行われたのは確かに公式の審議であったと言っているのです。この弁論趣意書のためだけに、SECはスピーチが何であったかについて、4つ目の主張を思いついたようです。
この弁論趣意書の目的のために、ヒンマンのスピーチは…
ヒンマン局長のスピーチは、彼が企業金融局の責任者であったときに行ったもので、デジタル資産の募集・販売が最高裁判例に基づく証券に該当するかどうかを、同SEC部門のスタッフがどう分析するかについて、市場参加者にガイダンスを示したものです。
そして、またまた出ました。Número cuatro variant（4番目の主張）です。スピーチは企業金融局がデジタル資産をどのように分析するかという声明であり、それだけでなく、SECはそれがどのように機能するかについて、スピーチは公衆に「市場ガイダンスを提供した」と公式に付け加えました。
SECは、ヒンマン氏のスピーチが何であったかについて、実に多くのバリエーションを主張してきたと言えるでしょう。まるでジェットコースターに乗っているような気分です。吐き気がします。まるで…。私の魂の息子にどんな感じか聞いてみましょう。
（Apparently Kidの動画）
明らかに目眩がするたびに回転しているのさ。目眩がする前にさ。
私はあの子が好きです。
いずれにせよ、ソロモン弁護士は答弁書を提出しました。しかも、今回はソロモン氏にしてはあまり派手な内容ではありませんでした。かなりストレートでした。しかし、そこには実に興味深い要点が2つありました。あなたが申し立てに勝った後に上訴されたり、このように異議を唱えられたりするとき、あなたはかなり有利な立場にあります。そして、あなたは本質的に判事のバックアップを演じているという、ちょっと奇妙な立場にあるのです。
つまり、判事は自分の命令を通したいし、あなたも彼女の命令を通したいと思っています。つまり、あなた方2人は同じチームのようなものです。ですから、最初の問題は、「古い判事の命令を覆すことができるということを新しい判事に示すために、相手側が何をしなければならないか」ということです。
法律では、これを「審査基準」（Standard of Review）と呼びます。これは、皆さんが聞いたことがあるような「立証責任」（Burden of Proof ）のようなものです。刑事裁判では「合理的な疑いを超える」（Beyond a Reasonable Doubt）といったような、さまざまなレベルの立証責任があります。一方、控訴審や異議申し立てでは、「明白な誤認」（Clearly Erroneous）という基準があります。これは、「合理的な疑いを超える」（Beyond a Reasonable Doubt）と同じようなものだと考えて差し支えありません。
SECは、ネットバーン判事が電子メールの提出を命じたときに「明白な誤認」を犯していたという証拠や根拠をトーレス判事に提出しなければなりません。2ページ目の下を見てください。
SECは、ネットバーン判事がこれらの問題に関して法律を正しく理解したことを事実上認めており、ほぼ同じ言葉で法的テストを示し、同じ典拠を示しています。SECは、裁判所の事実認定とそこから導かれる当然の結論にのみ同意していません。しかし、この異議申し立てに対する審査基準（Standard of Review） – 明白な誤認 – は、最も厳格なものです。SECは、どの論点についても明確な誤認を示すことができません。
この段落から2つの重要な指摘したいポイントがあります。
1つ目は、刑事裁判のようなもので、引き分けでリップル社に軍配が上がるということです。もしトーレス判事がメールを見て、「まあ、SECの言い分もわかるし、リップル社より彼らの言い分の方が好きな気もする。でも、ネットバーン判事の言い分も少しはわかる」と思ったとしたら、その場合、ネットバーン判事の命令を支持する判決を下さなければなりません。トーレス判事にとって、ネットバーン判事が大失敗したことが明らかでなければならないのです。
次に、もしSECがネットバーン判事が法律を正しく理解したと認めるのであれば（私はそう考えていますが）、SECは厳しい立場に立たされることになります。なぜなら、SECが主張できるのは、彼女が事実誤認をしたということだけだからです。そして、それは弁護士にとって厳しいところです。
なぜなら、弁護士が言うことで事実になることは何もないことに留意しなければならないからです。私が法廷で言うことは、確実に証拠にはなりません。だから、SECはトーレス判事に対して何も新しいことを加えることができません。ソロモン弁護士が、ネットバーン判事に提出されたスピーチに関する事実と、SECの絶えず変化する立場に焦点を当て、答弁書が非常に事実に即したもので、比較的のんびりとしたものとなっているのはそのためです。
そして、弁論趣意書のほとんどがバニラ色であったため、ソロモン弁護士は、思わずネタを入れざるを得ませんでした。それがこの答弁書でのあなたのお気に入りの部分です。3ページの一番下です。ちょっと長いけど良いですよ。
リップル社がSECを追求したとき、SECは、スピーチはヒンマンの「個人的見解」のみを反映していると主張し、彼がSECの方針について話していたとは認めませんでした。そのような立場を1年近く維持し、ネットバーン判事がその表明を信用し、スピーチの内容に関するコミュニケーションは特権的ではないとした後になって、SECは話を変え、スピーチは「市場参加者へのガイダンス」であると主張しました。
SECの真の反論は、SECが、スピーチをヒンマンの個人的な「外部活動」と特徴付ける努力の法的意味を遅ればせながら理解し、歯磨き粉をチューブに戻し、その訴訟戦略の結果を避けるために自己矛盾した弁護士の議論に頼ろうとしたときに、ネットバーン判事が彼女の判決を撤回するよう誘いを受けなかったことにあると思われます。しかし、それは誤りではなく、事実に対する法律の忠実な適用でした。SECの異議申し立ては却下されなければなりません。
そして、これがSECがここで突き当たる大きな問題です。この訴訟の証拠は、ヒンマンの証言録取と宣誓供述書であり、そこでは、スピーチは彼自身の見解を反映することを意図していたと述べられています。一年後に弁護士が、「あれは局の意見を反映したものだ」と弁明しても、何の意味もありません。何の意味もないのです。なぜなら、弁護士であるあなたは証人ではないからです。
だから、SECはヒンマンが言ったことにこだわるのです。SECは、SECの別の担当者に証言録取をさせて、それが局の意見であると言わせることができました。そして、それには証拠能力があるでしょう。しかし、どうやら彼らはそうしなかったようです。なぜなら、それがここにないからです。
だから、SECは、なんの審議も無しで、審議過程秘匿特権を主張することになっています。なぜなら、ヒンマンの個人的な意見が何であるべきかということ以外に、審議する公式なものは何もなかったからです。そして、それはうまくいきません。なぜなら、それはただの …
（SAME OLD SHIT JUST A DIFFERENT DAY）
はい。つまりもう一度言いますが、ネットバーン判事の命令を覆すには十分ではありません。しかし、SECのファンボーイの皆さん、SECにとってすべてが失われたわけではありません。なぜなら、SECにはまだ最終手段があるからです。それは第2巡回区に上訴することです。
ここで、リップルファンボーイの皆さんに悪いニュースをお伝えします。それは長い時間がかかります。そして、どれくらいかかるかというと、、、。
トーレス判事への異議申し立ては、8月16日頃にブリーフィングが完了する予定です。トーレス判事は、単純な判決には素早く動きます。しかし、長い命令を書くような理由ある意見には時間がかかるようです。リップル訴訟では、この種の命令に少なくとも1ヶ月、通常はそれ以上かかると思われます。そのため、早くて9月、遅くとも年内には、彼女の命令が出ることになるでしょう。
リップル社が勝ったとすると、SECはトーレス判事に電子メールの問題を第2巡回区に認定するよう求めなければならず、そのためのブリーフィングをしなければなりません。それが問題です。なぜなら、トーレス判事がこの問題で11月15日のブリーフィングのスケジュールが狂ってしまうことに気づいていたとしても、彼女は単純に、略式判決の前にSECが取りうる全ての選択肢を結論づけるために、このメール問題を迅速に進めることはできないからです。
言い換えれば、もしSECがひとたび望めば、11月15日過ぎまでこの電子メールの引き渡しを先延ばしにすることができるのです。おそらく11月15日以降に。それはリップル社を苦境に立たせます。
電子メールがないまま略式判決を進めるでしょうか？ それとも、電子メールを先に入手するために、略式裁判の期日を後に延期するのでしょうか。そして、裁判を遅らせて、会社の成長を妨げ、株式公開を遅らせたり、そのような恐ろしいことをするのでしょうか？ 決断が求められます。
しかし、SECは難しい選択も迫られています。なぜなら、もし第2巡回区への上訴を進め、最終的に負けた場合、SECは、当事者が内部電子メールを入手することを認める拘束力のある判例を作るリスクを負うからです。そしてそれは、かつてSECが浮かべた判例法ではありません。それはリップル社とSECにとって次の大きな決断となるでしょう。今あるものを使って前に進むか、銃にすべての弾丸が装填されるまで待ってから前に進むか。どちらにしても面白いことになりそうです。
ご視聴ありがとうございました。みんなと一緒に落ち込めば、落ち込むのもそれほど悪くはないです。みんなで泣きましょう。