動画公開日：2021-03-03（米国太平洋時間）
ラーセンとガーリングハウスが棄却の申し立て：追い込まれたSEC
こんにちは、そしてようこそ Legal Briefs「深夜のクリプトエディション」へ。そう、私はベッドに横になってYoutubeでビトウィーン・トゥ・ファーンズを見ながら寝る準備をしていました。通知音がして、被告のガーリンハウスとラーセンが訴状を棄却するための彼らの申し立てを提出したことが私に通知されました。疲れきっていたのですが、思わず目を通してしまい、読み入ってしまいました。そして、それについて非常に興奮しました。私は飛び起きて、このvlogを始めなければなりませんでした。私はそんな感じの法律オタクです。たまに、彼女が「イエス」と言ったことに驚きます。
ガーリンハウスとラーセンによる基本的な棄却の申し立ての概要がこちらにありますが、これはとんでもないものです。
いつものように、私が言うことを法的なアドバイスとして受け取らないようにすることをお忘れなく。あなた自身を守るために助けが必要な場合は、この男に尋ねてください。
誰か彼の名前をご存じですか？あなたがイギリス人だったらゲームに参加しないでください。彼は本当にあなたの最初にして最高のディフェンスラインです。
それがまさに棄却の申し立てとは何であるかです。それは訴訟の最初のディフェンスラインです。訴訟は、基本的に4つの方法で終了することができます：
- 和解
- 棄却の申し立ての成功
- 裁判官が下す略式判決
- 裁判 – 通常は陪審員裁判
被告がこの申し立てで負けた場合、それがすべて意味することは、訴訟がプロセスを続行するのに十分な事実を主張していることだと念頭に置いてください。多くの場合は棄却の申し立てで負けますが、あなたは訴訟に勝って終わりにすることができます。すぐに説明します。
ここに却下の申し立てがあります。判事は４ページ以内の書簡を要求するので、書簡形式になっています。そして、彼女は当事者に、いつ、どのようにして実際の申し立てを提出するかを伝えます。そして、ソロモン弁護士が使った4ページがどのくらいの量かを見てください。彼は利用可能なすべてのページのスペースを使い切りました。彼はツイッターにいるに違いありません。
この棄却の申し立ては訴訟規則第12条(b)(6)に基づいて行われています。そして、この訴訟規則に基づいて棄却の申し立てに勝つためには、たとえ訴えのすべての主張が真実とみなされた場合であっても、訴えが妥当な事実を示していないことを示さなければなりません。例えば、その訴えがブラッド・ガーリンハウスが2020年1月1日に空を緑に塗ったと主張している場合、「ブラッドは空を緑に塗った」という訴えの棄却の申し立てのために、彼が塗ったかどうかを議論できるのは訴えの後だけです。
では、個人の被告の主張を見てみましょう。最初の主張は１ページ目の一番下にあり、最も弱い主張です。この主張は、被告によるXRPの販売は有価証券の販売ではないというものです。次のように言っています。
第一に、SECは被告によるXRPの取引、XRP市場、リップル社の事業の経済的実態の認識に失敗しており、いずれもSEC対Howeyの下での投資契約の伝統的な特徴を示していません。
ガーリングハウス氏のXRPの販売は、取引所を介して匿名で行われたため、購入者との間にはいかなる種類の契約もありませんでした。また、ガーリングハウス氏の販売の収益は、共同事業の他の購入者とプールされていませんでした。
私がこれを最も弱い主張だと言っているのは、その訴えが事実上十分に強く、その内容がすべて真実であれば、裁判官が判断を下すべきだと考えているからです。だからといって、略式判決でガーリンハウスやリップル社がこの問題で負けるということではありません。それは全く別の話です。この段階を乗り越えるには十分だと思うということだけです。そして、私が正しいという証拠として、リップル社はこの問題について棄却の申し立てをしていないことに留意してください。この段階でそれが強い主張であれば、リップル社もそれを試みていたでしょう。しかし、それをしませんでした。それが答えです。
しかし、2番目の主張を見てみましょう。これが私をベッドから起こして、このvlogをまとめさせたものです。それはエキサイティングであり、強力です。そして、それは Scienter（故意）についてのものです。
I. 修正訴状は、支援および幇助の主張に必要な要素である故意（Scienter）を的確に主張していない
修正訴状は、ガーリングハウス氏がリップル社のXRPの未登録販売を幇助したことを主張するものです。第5条の違反は故意（Scienter）の証明を必要としませんが、支援および幇助には故意の証明が必要です。SECは、ガーリングハウス氏が自分が「不適切な」何かと結びついていることを知っているか、無謀に無視していたかのいずれかであり、それにもかかわらず、その違反を犯しているリップル社を「実質的に援助した」ことを証明する責任があります。
ここで被告は、リップル社に対する訴えではSECはリップル社が証券を売っていたのを知っていたことを示す必要はないが、SECはリップル社の役員や幹部が実際に自分たちのやっていることが間違っていることを知っていたことを示さなければならないと指摘しています。そして、このより高い基準は理にかなっています。なぜなら、あなたが会社に働きに行って、あなたの仕事をして、1ヶ月後に仕事をしていたためにあなたが訴えられるのを想像できるでしょうか？それは正しくありません。だからSECはガーリンハウスが未登録証券を売っていたことを知っていたことを証明しなければならないのです。そして、なぜSECは決定的な証拠がないとそれを証明できないのでしょうか？なぜなら連邦政府でさえそれを知らなかったからです。読み進めましょう。3ページ目の真ん中を見てください。
しかし、これは単に申し立ての失敗というよりももっと悪いことです。SEC自身の申し立ては、より広範な市場と同様に、ガーリングハウス氏がXRPにおける被告の取引が投資契約ではないという証拠で満たされていたことを示しており、ガーリングハウス氏が自分が不適切な何かに関連していることを理解していたという示唆を否定しています。ガーリングハウス氏が2015年にCOOとしてリップル社に入社した直後、同社はXRPが「仮想通貨」であることを理由に、司法省およびFinCENとの間で公的執行による和解を成立させ、通貨取引には適用され証券取引には適用されない救済措置を実施することに同意しました。
ガーリンハウスがリップル社で働くことになり、彼が巻き込まれた最初のものの一つは、FinCENとのいくつかの法的問題であり、米国財務省の一部門であるFinCENは、XRPが通貨であるとの判断を下して終了しました。繰り返します。米国政府は2015年にXRPは通貨であると言いました。それは証券とは正反対のようなものです。そして、2020年に再びFinCENは同じことを言いました。そして今、私たちはこれだけでなく、SECによる調査が訴訟が提起される30ヶ月前から行われたことも知っています。ガーリンハウスとラーセンが即座にそれを知るべきであるほどXRPが証券であることが明白であるならば、なぜSECとその100人の弁護士がそれを解明するのに30ヶ月もかかったのでしょうか？また、ある取引所がSECと話をしてXRPが証券であるかどうかをSECに尋ねたところ、SECが肩をすくめて「まだわからない」と答えたということもヒアリングでわかっています。
つまり、SECにとって全てのことが馬鹿げているように見え始めます。そして、それが私がSECだったらこの時点でアヴェ・マリアの祈りを唱えるであろう理由です。なぜなら、私は決定的な証拠が必要で、そして唯一可能性のある決定的な証拠が弁護士からリップル社のガーリンハウスとラーセンに宛てられた「親愛なるリップル社の役員の皆様、XRPは間違いなく証券です。」と書かれた手紙だということを知っているからです。それが、それらの弁護士からの助言書がとても重要な理由です。しかし、私はSECがそれを受け取るとは思いませんし、それらがSECが期待するような決定的な証拠にはならないと思います。
これらの理由から判事は不正行為の認識を必要とする全ての訴因を取り下げると思います。私は通常そうは言いませんが、SECはこの問題で大きな問題を抱えていると思います。そして個人の被告の幇助罪はアウトだと思います。野球風ではなく、良い意味でのアウトです。私が間違っているかもしれないが、ご存じの通り、私が間違うことはほとんどありません。もし私が間違っていて彼らが棄却の申し立てでアウトでなかったとしても、彼らは略式判決で勝つと思います。
最後に、私にとってさらに興味深いことで、リップル社にとっても確実に大きな問題になりそうなのが、最後で三番目の管轄権に関する議論です。それはとても複雑で、私は証券弁護士ではないことを嬉しく思っています。しかし、これはメインイベントであるリップル社への訴訟部分にとっての大きな問題です。そして、ここでの主な主張は、取引がアメリカで起きたという主張に失敗しているため、SECはXRPの販売については管轄権がないというものです。
4ページを見てみましょう。
被告によるXRPの取引が投資契約であったとしても（そうではないが）、ガーリングハウス氏の個人的なXRPの募集と販売に関するSECの申し立ても同様に、ガーリングハウス氏による米国内での関連取引を主張することに失敗しています。これは重大な失敗です。
そして、次の段落に移って
SECは、ガーリンハウス氏が「3億5700万以上の彼のXRPを約1億5900万ドルで売却した」、そしてこれらの取引が米国で法人化された2つのプラットフォームとニューヨークに主たる事業所を置く1つのプラットフォームを含む「様々なデジタル資産取引プラットフォーム」で行われたと単に主張しているだけです。
SECは、訴状に問題があり棄却の申し立てに直面することを知って、訴状を修正し、私たちが読んだそれらの事実を追加したことを思い出してください。そして、私は彼らが十分な事実を追加したとは思えません。そして、それが棄却の申し立ての主張です。彼らは、販売が行われた2つのプラットフォームがニューヨークで法人化されたことを追加していますが、それは法律では重要なことではありません。続きを読みましょう。
SECは、単にガーリングハウス氏または（ガーリングハウス氏が場所と身元を知らない）XRP購入者が取引時に米国に物理的に存在していた可能性があるから、ガーリングハウス氏の募集や販売は国内で行われたものであると主張することで、その訴えを救うことはできません。
モリソンの分析は、有価証券の募集や販売がどこで行われるかに焦点を当てており、それらの取引の支配者がどこに住んでいるかではなく、それらが「回復不能」になる場所によって決定されるとしています。
法律では、販売が「回復不能」になった場所が米国内であることが求められており、訴えの中ではそれが主張されていません。反論としては、事実の審理者がニューヨークでは回復不能であると推論する可能性もありますが、正直、この点についてどう判断するかは私はわかりません。しかし、それは興味深く、SECの回答書を見てみたいです。
しかし、リップル社の訴訟にとっても非常に重要なことだと思います。なぜなら、リップル社がこの主張を根拠に、一つ一つの販売を巡って争ってくれることを期待しているからです。米国の裁判所に管轄権があるのか？それは混乱になるでしょう。そして、混乱は一般的に被告にとっては良いことです。OJに聞いてみてください。
ともかく、これで終わりです。そして、私の法律オタクぶりに我慢してくれて有り難うございます。皆さんの生活の中にも、愉快なビトウィーン・トゥ・ファーンズのエピソードからあなたを引き離して、それについて話したいと思うような何かがあることを心から願っています。おやすみなさい。