一般公開されたヒンマン文書についてRippleの法務責任者がコメント

- Category - Ripple

＞＞XRPの価格をチェック

Ripple法務責任者によるコメント

ヒンマン文書が一般公開されたことを受け、リップル社の最高法務責任者を務めるスチュアート・アルデロッティ氏がTwitter上でコメントを出しました。以下に一連のツイートの和訳を記します。

ビル・ヒンマンがその名高いスピーチを行ってから5年が経ちました – そしてSEC（米国証券取引委員会）がRippleに対して起こした訴訟と7つの裁判所命令を経て、私たちは今や公になったメールやスピーチの草稿を通じて、舞台裏で何が起きたのかをついに共有することができます。

ヒンマンが彼のスピーチに含まれていた、法律の根拠がないでっち上げの分析、Howeyテストから離れた内容、規制のギャップを露呈し、市場に「より混乱」をもたらすであろうことについて、複数回の警告を無視したことが、すべての人に見て取れます。

繰り返しになりますが、ヒンマンは2018年6月に、SECの企業金融局の責任者として、トークンが「十分に分散化」した段階では証券ではないと宣言し、また「十分に分散化」したかどうかを判断するための要素を新たに作り出しました。

ヒンマンはそのスピーチが自身の個人的見解であると主張しましたが、彼自身とSECはそれをガイダンスとして宣伝しました。当時のSEC委員長ジェイ・クレイトンは公にそれを指摘しました。SECが訴訟で何度もスピーチの意義について立場を変えてきたにもかかわらず、それは依然として同機関のウェブサイト上に掲載されています。

では、ヒンマンがスピーチの草稿を作成している最中に、SECの上級幹部たちが彼に直接何を伝えたのか見てみましょう。

コメント [A3]：
私たちは、これらの要素をHoweyテストの要素とより密接に関連付けるあなたの努力に感謝します。しかし、要素のリストは広範であり、典型的なHowey分析を超えるもの（例えば、買い占め）を含むように見えるため、何が証券であるかについてより大きな混乱につながる可能性があることを懸念しています。

取引市場局（T&M）の責任者は、「要素のリストが非常に広範であり – そして、通常のHowey分析を超えるものを含んでいるように見えるため、これが何が証券であるかについての混乱を増大させる可能性がある」と述べ、懸念を表明しました。しかしヒンマンはこれらの懸念を無視しました。

コメント [A8]：
一般的なコメントとして、これらの要素をより密接かつ明確にHowey分析に結びつけることを検討してください。また、Howey以外の基準や テストも適用できる可能性があることを、ここで改めて説明する価値があるかもしれません。

T&Mはヒンマンに対して、新たに考案した要素を「Howey分析により密接に、そして明示的に関連付ける」よう直接求めました。しかし再び、ヒンマンはこの提案を無視しました。

草稿の抜粋：
2. この人物やグループはデジタル資産に対する利益を保持しており、デジタル資産の価値を上げる努力をするための動機付けがあるのか？

コメント [A9]：
なぜこの要因が関連し、どのようにそれが適用されるのでしょうか？

コメント [A7]：
これは関連性がないと思われます。

法務局（OGC）とT&Mは、「この人物やグループはデジタル資産に対する利益を保持しており、デジタル資産の価値を上げる努力をするための動機付けがあるのか？」というこの要素が法的に無関係であると指摘しました。しかしヒンマンはそれを維持しました。

コメント [A13]：
我々は、証券法の中心的な目的が情報の非対称性を解消することであることには同意しますが、ネットワークが分散化した後も情報の非対称性がなくなるとは限らないことを懸念します。依然として、多くの情報を持つ人々（例えば、ブテリンはEtherの小売購入者よりも遥かに多くの情報を持っている可能性がある）がいる可能性があります。実際、情報開示は購入者にとって重要であり続け、情報開示は分散化後もしばらくの間存在し続けるであろう情報の非対称性に対処するのに役立つでしょう。しかし、より大きな問題は、もはや「第三者の努力」を指摘するものがないと投資契約ではなくなるということです。そして、コントロールするグループがなければ、情報開示の提供に責任を負うべき人もいません。

十分に分散化したネットワーク上のトークンはもはや証券ではなく、登録の必要もなくなり、登録の投資家への利益もなくなるという事実は、この領域に存在するいわゆる「規制のギャップ」を示しているように思えます。

言い換えれば、このスピーチは「その他」のカテゴリーが存在することを認めています。それは、「コントロール」するグループがないため証券ではありません（少なくともHoweyの意味では）。しかし、他の多くのもの（医薬品、クレジットカードなど）と同様に、購入者を保護するための規制は必要かもしれません。

コメント [A5]：
私たちが議論したように、書かれた通り、このスピーチの部分の中にある意見について私たちは懸念を持っています。スピーチ全体を通じて議論されてきたように、関連する問いは、デジタル資産が証券の法的基準を満たすかどうかであり、証券として規制が必要かどうかではないと私たちは考えています。また、証券取引所法の意味合いで特に懸念を抱いています。

T&MとOGCは、ヒンマンが「デジタル資産が証券の法的基準を満たすかどうか」という閾値の高い管轄権の問題をスキップしていると指摘しました。彼はSECの監督が（ヒンマンの視点から見て）有益であるかどうかと問うことにジャンプしました。ヒンマンはこの「規制のギャップ」を無視しました。

ヒンマンからの電子メール：
添付したのは、私が言及したスピーチの草稿で、私たちが現状提供されているEtherを証券として規制する必要性を感じないことを示しています。その表現は括弧内に記載されており、その文言は私たち全員が同意する場合に使用されます。また、今週後半にはブテリンとの電話会議を予定しており、イーサリアム財団がどのように運営されているかについての我々の理解を確認する予定です。何かコメントがあれば、私やCCラインの人たちに遠慮なく共有してください。

6月4日に、ヒンマンは「ETHを証券として規制する必要はないと考える」と書き、その週の後半にブテリンに「我々の理解」を確認するために連絡を取ると書きました。

コメント [A17]：
私たちは依然として、スピーチにEtherについて直接的な声明を含めることに懸念があります。文中の留保事項があっても、将来Etherに対する機関の立場を変えることは難しいと思われます。

さらに、段落の残りの部分は、Etherに対する思考が強く暗示されています。Etherについての文がなければ、それらの暗示はEtherについて（購入者やFinTech領域の人々から）有益な反応を引き出す可能性があります。その文があると、反応は分析に焦点を当てるよりも、Etherの証券としてのステータスについて直接的な声明を出すことによる潜在的な影響に焦点を当てる可能性が高くなるように思われます。

6月12日に、OGCは「スピーチにEtherについて直接的な声明を含めることに懸念があり… それは将来、機関がETHに対して異なる立場を取ることを難しくするためである」と表明しました。それでもなお、ETHは引用例として残されました。

それでは、これから何が起きるべきでしょうか？まず、ヒンマンのスピーチをSECのウェブサイトから直ちに削除するべきです…

調査を実施し、何があるいは誰がヒンマンに影響を与えたのか、なぜ利益相反（あるいは少なくとも利益相反のように見える事象）が無視されたのか、そしてなぜSECがそれが「混乱を増大させる」ことを知りながらもスピーチを宣伝したのかを理解する必要があります。

そして最後に、ヒンマンのスピーチは、トークンが証券であるか否かについての真剣な議論で再び引用されるべきではありません。投票で選ばれていない官僚たちは、自身の管轄内で法律を忠実に適用する必要があります。彼らはヒンマンが試みたように、新たな法律を創り出すことはできません。

 

コインチェック